Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29508

 

Судья: Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя Т. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г., которым постановлено: восстановить ООО "Атланта" срок для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. по гражданскому делу N 2-5107/08 по иску Т. к ООО "Стройинвест Норд" о признании права собственности на нежилое помещение.

 

установила:

 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. удовлетворены исковые требования Т. к ООО "СтройинвестНорд" о признании права собственности на нежилое помещение.

На указанное решение 16.06.2009 г. представителем ООО "Атланта" подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что данным решением суда за Т. было признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. П, д. *, однако по договору от **** г. спорное нежилое помещение приобретено ООО "Атланта". Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ООО "Атланта" признано право собственности на спорное помещение.

Таким образом, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. затрагивает права ООО "Атланта", которое было постановлено в отсутствие представителя ООО "Атланта". О состоявшемся решении ООО "Атланта" стало известно только 23.04.2009 г., когда определением Московского городского суда было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Ремстройтрест" на указанное решение (том 1 л.д. 204 - 205).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Истец Т. в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры к надлежащему извещению истца по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель ООО "СтроиинвестНорд" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО "Ремстройтрест" в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя - по ордеру адвоката Швыревой Л.С., представителя ООО "Атланта" - по доверенности Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. в окончательной форме было изготовлено 10.09.2008 г. (том 1 л.д. 96, оборот).

16.06.2009 г. представителем заинтересованного лица ООО "Атланта" подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, в котором он указывает, что о постановленном решении от 08.09.2008 г. ему стало известно только 23.04.2009 г., когда определением Московского городского суда было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Ремстройтрест" на указанное решение (том 1 л.д. 204 - 205).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как видно из дела, решением суда затронуты интересы ООО "Атланта", который не был привлечен к участию в деле и не знал о состоявшемся решении Черемушкинского районного суда от 08.09.2008 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица ООО "Атланта" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца Т. о рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены определения.

Из материалов дела следует, что истец Т. извещалась телеграммами по адресу: Республика Коми, г. У. ул. О. д. *, кв. * в судебные заседания на 21.12.2009 г. (л.д. 20, 22) и на 29.01.2010 г. (л.д. 39, 42), однако телеграммы доставлены не были по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению стороны.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь