Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29512

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В..

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе И.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 19 марта 2010 г., которым постановлено:

в порядке обеспечения иска наложить арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности И., а именно нежилое помещение общей площадью 317 кв. м, находящееся по адресу: *** кадастровый номер *** в виде запрета на совершение сделок купли-продажи, мены, дарения, отчуждения и других гражданско-правовых сделок.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику, а именно нежилое помещение размером 317 кв. м, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - В., представителя К. - О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство К., суд правильно указал на требования ст. 139 ГПК РФ, содержащей основания для обеспечения иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда так как сумма заявленного требования к ответчику составляла *** рублей, объекты недвижимости принадлежат ответчику, который мог распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в связи с чем запрет на совершение гражданско-правовых сделок.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского суда г. Москвы от 19 марта года оставить без изменения, а частную жалобу И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь