Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29513

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено: Взыскать с И. в пользу К.С. денежную сумму в размере <...> рублей <...> коп., пени в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований К.С. к И. о взыскании части процентов, двойной суммы задатка, убытков - отказать.

В удовлетворении исковых требований И. к К.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании внесенных средств по предварительному договору в сумме <...> рублей <...> коп., из них в качестве задатка суммы <...> рублей, поскольку в указанные в предварительном договоре сроки основной договор не был заключен, сумму задатка истец просил возвратить в двойном размере, а также проценты за пользование денежными средствами, <...> рублей просил взыскать как убытки, поскольку им был произведен ремонт помещения.

И. заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что истец по первоначальным требования длительное время безвозмездно пользовался предоставленным помещением, не оплатив аренду.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей В., О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 330, 333, 395, 429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии со ст. 429 ГК РФ Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу <...> (машино-места <...>), установлена общая стоимость имущества в размере <...> Евро <...> центов. Истцом была выплачена ответчику 26.05.2008 года сумма <...> Евро в рублевом эквиваленте, а также 24.06.2008 г. <...> Евро <...> центов в рублевом эквиваленте. Общая сумма выплаченных средств составила <...> рублей <...> копеек, что не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела расписками., актом и соглашением.

Однако в установленный по предварительному договору срок основной договор заключен не был, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости не были оформлены. По требованию истца денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период неправомерного удержания и пользования денежными средствами с ответчика, при этом суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до <...> рублей. Сумма в размере <...> рублей, переданная истцом правомерно, с учетом положений ст. 380 ГК РФ, признана судом авансом, в связи с чем требования о взыскании двойной суммы задатка отклонены судом обоснованно.

Исковые требования о взыскании убытков, обоснованно отклонены судом, так как в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Однако каких-либо доказательств наличия между К.С. и И. договорных отношений по пользованию нежилыми помещениями, заключения договора аренды и т.д. суду представлено не было. С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств заключения договора аренды нежилых помещений, отсутствия государственной регистрации встречные исковые требования И. отклонены обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и соответствует собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его возражений и требований. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь