Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29519

 

Судья Чурсина С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

При секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ответчиков В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 28.02.2000 года между С.А.Г. и К.

Взыскать солидарно с К. и С.А.С. в пользу Т. стоимость квартиры в размере <...> рублей, расходы на погребение в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки стоимости квартиры, в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать солидарно с К. и С.А.С. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к К., С.А.С. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков, ссылаясь на то, что 28 февраля 2000 года между С.А.Г. и ответчиком К. был заключен договор пожизненной ренты квартиры по адресу <...>. Указанный договор был оформлен у нотариуса, зарегистрирован в Москомрегистрации 24 марта 2000 г. за <...>.

Однако ответчик систематически не выполняла условий заключенного договора - <...> Договора о выплате ежемесячно денежной суммы, кратной 4,2 минимальных размера оплаты труда, но не менее 3 минимальных размеров оплаты труда. С.А.Г. обратилась в суд с первым иском в Таганский районный суд г. Москвы с иском о расторжении договора ренты. Однако решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец вновь обратилась в суд с требованиями о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков, однако 21.04.2008 г. С.А.Г. умерла. Процессуальным правопреемником С.А.Г. на основании завещания от 5 марта 2008 года явилась Т.

Определением от 25 января 2010 г. дело передано по подсудности для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят ответчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков адвоката В., представителя Т. - Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела в качестве соответчика по делу привлечен муж К. - С.А.С., на которого судом возложена солидарная ответственность.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на ранее состоявшееся решение Таганского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г., в котором С.А.С. не участвовал, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на установленные решением Таганского суда обстоятельства.

Согласно с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного ссылка суда в решении на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. несостоятельна и противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако при вынесении решения данное требование закона учтено судом не было.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Между тем, в решение отсутствует обоснование выводов суда о солидарной ответственности ответчиков.

При таких нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, решить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь