Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29522

 

Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей: Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. материалы по частной жалобе представителя Ж. по доверенности С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено: возвратить Ж. исковое заявление. Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения спорного помещения,

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов об устранении нарушений прав собственника.

26 апреля 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на ст. 30 ГПК РФ, предусматривающую подачу иска в суд по месту нахождения объекта недвижимости. Однако данный вывод постановлен с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, заявленный спор связан с использованием общих входов в подъезды дома N ---, корп. --- по ---- набережной г. Москвы, где, по мнению истца, ответчик установил незаконно перекрытия, что нарушает его права. С указанным иском истец обращался в Таганский районный суд по месту нахождения дома, однако определением Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора с рекомендацией обратиться в суд по месту нахождения юридического лица (л.д. 12).

При таких обстоятельствах определение суда от 26 апреля 2010 года нельзя признать законным, на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права) оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Требования истца направлены на защиту нарушенного права, не связанного с лишением владения или права собственности. Возврат искового заявления нарушает права истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь