Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29524

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

с участием адвоката Малышевой Е.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе К.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010г,

которым постановлено: возвратить заявителю ходатайство К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 12.03.2009 г. по гражданскому делу N 2-3281/09 по иску К. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 12.03.2009 г. по гражданскому делу N 2-3281/09 по иску К. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработное платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., адвоката Малышеву Е.В. в интересах ВТБ 24 (ЗАО), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 112 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая К. ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 12.03.2009 г., суд правомерно исходил из того, что вышеуказанные требования закона заявителем не выполнены, поскольку сама надзорная жалоба к ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы заявителем не приложена.

Выводы суда основаны на материалах делах и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь