Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29527

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г.,

которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Ш. к ООО "РДМ - контакт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "РДМ - контакт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она была принята на работу в ООО "РДМ - контакт" 01.06.2005 г. на должность инженера с окладом 7.000 руб.

При приеме на работу работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменном виде и не сделал записи в трудовую книжку.

В ее трудовые обязанности входила отправка грузов по железной дороге и таможенное оформление документов в г. Брянске, для чего ей были выданы доверенности от 11.05.2005 г. б/н и от 24.03.2006 г. за N 7. При этом местом работы фактически являлась ее квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой работодателем был установлен факс.

Истица указала на то, что заработная плата, установленная в приказе выплачивалась один раз в месяц посредством передачи ее через других сотрудников приезжавших в г. Брянск. Срок выплаты заработной платы был не определен и каждый раз был истице неизвестен.

С 01.01.2007 года ответчик без предупреждений прекратил ей выплату заработной платы, отказавшись от объяснения причин, при этом, никаким образом не устанавливал нарушения трудового законодательства со стороны истицы. Также без объяснения причин работодатель не выдал ей новую доверенность, тем самым не обусловив ее трудовую функцию, не обеспечив условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

Ш. указала на то, что она приостановила работу, известив об этом работодателя в письменной форме.

20.10.2008 г. за исх. N 489 ООО "РДМ - контакт" направило в адрес истицы приказ о предоставлении ей отпуска за период работы с 01.06.2005 г. по 31.12.2007 г. продолжительностью в 49 календарных дней, выплатив при этом компенсацию в размере 13.864 руб. 61 коп.

Истица ссылалась на то, что 23.10.2008 г. она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с требованием выплаты неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как ответчик известил ее о необходимости отработки 14 рабочих дней, по прошествии которых, она была уволена на основании приказа от 19.11.2008 г., который получила по почте 23.11.2008 г.

При увольнении из ООО "РДМ - контакт" расчет с ней произведен не был.

На основании вышеизложенного, Ш. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2007 г. по 19 ноября 2008 г. в размере 158.500 руб., компенсацию за отпуск в размере 9.461 руб. 39 коп., компенсацию за причинение морального вреда в размере 75.000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ш. уточняла заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за отпуск в размере 1.207 руб., за нарушение сроков выплаты заработной платы - 39.190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на проезд 4.995 руб. 80 коп.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш. и представителя ООО "РДМ - контакт" - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Ш. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО "РДМ - контакт" N 17 к от 01.06.2005 года Ш. принята на постоянную работу в должности инженера в г. Брянске, с окладом согласно приказу в 7.000 руб.

Приказом генерального директора ООО "РДМ - контакт" от 17.10.2007 г., изданным по исполнению предписания N 7-5016-08-ОБ/112/4 Государственной инспекции труда в Москве Ш. предоставлен отпуск за отработанное время за период работы с 01.06.2005 года по 31.12.2007 года в количестве 49 календарных дней.

23.10.2008 года Ш. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО "РДМ - контакт" с просьбой уволить ее по собственному желанию с 31.10.2008 года, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.06.2005 г. по 31.10.2008 г. и возместив неполученный заработок с 01.01.2007 года по 31.10.2008 года в размере 154.000 руб.

Судом установлено, что заявление Ш. от 23.10.2008 года об увольнении получено ответчиком 05.11.2008 г. и истцу сообщено, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ она будет уволена по собственному желанию 19.11.2008 г. с отработкой 14 календарных дней.

На указанные истицей реквизиты ей перечислена заработная плата за январь 2007 г. и отпускные за фактически проработанное время.

Приказом генерального директора ООО "РДМ - контакт" от 19.11.2008 года Ш. уволена с должности инженера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из выписки лицевого счета Ш. усматривается, что 10.11.2008 г. ей перечислен на вклад до востребования расчет по оплате труда в сумме 13.864 руб. 61 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая Ш. в иске, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для ответственности работодателя в соответствии ст. 234 ТК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств незаконного отстранения, либо нахождения в простое истицей представлено.

Судом установлено, что Ш. с января 2007 г. не исполняла свои трудовые обязанности, в то время как в соответствии с ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что она в результате действий ответчика в соответствии с ст. 142 ТК РФ приостановила работу, поставив в известность работодателя, поскольку с 01.01.2007 г. ответчик без предупреждения прекратил выплату ей заработной платы, отказавшись от объяснения причин не выплаты.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что у Ш. не имелось оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что она с января 2007 г. трудовую функцию не осуществляла, в связи с чем работодателем заработная плата не начислялась ей правомерно.

Суд исходил из того, что из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что Ш. на работу не выходила. При этом, самой истицей не оспаривалось, что начиная с января 2007 г. она не исполняла свои трудовые обязанности, не осуществляла какой-либо работы для Общества.

Суд принял во внимание, что вышеуказанное извещение о приостановлении работы представленное истицей в материалы дела (л.д. 16, 17) было получено работодателем лишь 15.10.2007 г., тогда как истицей не указано ввиду чего ею не предпринималось каких-либо мер для разрешения возникшей ситуации в период с января 2007 года по октябрь 2007 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что работодателем предпринимались меры по выяснению причин отказа истицы от работы, ответчик неоднократно направлял Ш. письма и электронные сообщения о необходимости продолжения трудовых отношений, т.е. предпринимались меры по урегулированию спора.

Также ответчиком представлены распечатки ООО "Арктел", из которых усматривается, что работодатель в течение января, февраля, марта и апреля 2007 г. предпринимал попытки связать с истцом и по телефону.

Судом установлено, что по факту жалобы Ш. Инспекцией по труду г. Москвы дважды проводилась проверка Общества, тогда как при проведении проверки каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, связанных с невыплатой заработной платы истице выявлено не было, о чем свидетельствует письмо N 7-5016-08-ОБ-6 от 20.10.2008 г. При этом суд исходил из того, что решение инспекции, изложенное в данном письме, доведено до сведения истицы, не оспорено ею в суде и не обжаловано в вышестоящих инстанциях, что свидетельствует о том, что истица согласилась с данным решением. Вышеуказанное решение содержит мнение сотрудника инспекции, проводившего проверку о том, что неисполнение истицей своих трудовых обязанностей не может быть расценено Инспекцией как вынужденный прогул. В письме истице разъясняется, что вопрос признания периода с февраля по август 2007 г. периодом вынужденного прогула истца, требует доказывания и подлежит рассмотрению судом.

Учитывая вышеизложенное, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "РДМ - контакт" о взыскании заработной платы в размере 158.500 рублей за период с 01.01.2007 года по 19.11.2008 года и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты, суд исходил из того, что 10.11.2008 г. Ш. была выплачена сумма компенсации в размере 13.864 руб. 61 коп.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу и о том, что не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы в части возмещении морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы Ш. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь