Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29530

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 03.06.2009 г. в 14 час. 10 мин. под железнодорожным путепроводом Московской окружной дороги, расположенном в г. Москве, на пересечении ул. Хамовнический вал и Комсомольский проспект, у дома 49 произошло дорожно-транспортное происшествие: истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген - Пассат N <...> от проспекта Вернадского к центру г. Москвы, тогда как под железнодорожным путепроводом на его автомобиль посыпались обломки железобетонных конструкций путепровода, в результате чего были разбиты переднее лобовое и заднее стекла, погнута передняя стойка кузова, причинены другие повреждения. По данному факту в рамках рассмотрения административного материала было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления П. собственником автомобиля не являлся, а потому не имеет права требовать от ответчика возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы ТС.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и его представителя Л.Е., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, вышеуказанное решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 24.08.2009 г., тогда как из договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2009 г., который приобщен к материалам дела видно, что истец продал свой автомобиль, сделка состоялась меньше чем через месяц после ДТП.

Отказывая П. в иске, суд исходил из того, что правом требования взыскания ущерба обладает только собственник имущества, тогда как истец в данном случае на момент подачи искового заявления собственником автомобиля не являлся, в связи с чем право требования он не имеет. Суд пришел к выводу о том, что продав автомобиль, истец не понес и не понесет расходы для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанной выше нормы вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что П. на момент причинения автомобилю механических повреждений являлся собственником данного автомобиля.

Этот факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ П. были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать от виновной стороны.

Между тем, эти обстоятельства судом учтены не были.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь