Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29536

 

Судья Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационным жалобам Я., Д.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г.,

которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с Я., Д., С. в пользу Мещанского отделения N 7811 Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка России - 5.212.069 руб. 78 коп., проценты 270.722 руб. 11 коп., пени за просрочку основного долга в размере 200.000 руб., пени за просрочку процентов в размере 14.000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 20.000 рублей,

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 146,6 кв. м с земельным участком общей площадью 1.500 кв. м, расположенных по адресу: <...>, принадлежащий Я.,

установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, общей площадью 146,6 кв. м с земельным участком общей площадью 1.500 кв. м, расположенных по адресу: <...> в размере 5.815.796 руб.,

 

установила:

 

Мещанское отделения N 7811 Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка России обратился в суд с иском к Я., Д. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 03 октября 2008 года с ответчиком Я. был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 5.234.216 руб. под 13,5% годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк зачислил на текущий кредитный счет ответчицы Я. сумму кредита, тогда как она обязалась осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу, по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение обязательств по погашению задолженности Банком в залог (ипотеку) было принято заложенное имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 146,6 кв. м с земельным участком общей площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Я. на праве собственности.

Кроме того, истец указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств Я., между истцом и Д. и С. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Д. и С. обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение Я. всех обязательств по кредитному договору.

Истец указывая на то, что в нарушение условий заключенного договора Я. неоднократно допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнены, добровольно каких-либо действий для погашения просроченной задолженности ответчики не предпринимают, просил суд взыскать с Я. и с Д., С., как с поручителей, солидарно задолженностью по кредитному договору в сумме 5.901.493 руб. 12 коп., возврат госпошлины в размере 20.000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 146.6 кв. м с земельным участком общей площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: <...>; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5.815.796 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Я. в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила снизить сумму неустойки, ссылаясь на то, что в возникновении просроченной задолженности есть вина Сбербанка России ОАО, а также на то, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Д. в судебное заседание явился, поддержал требования Я.

С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Я. и Д. по доводам кассационных жалоб.

На заседание судебной коллегии ответчик С. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещался судом надлежащим образом по известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика С.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав объяснения Я., Д. и представителя истца - А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Мещанским отделением N 7811 ОАО АК Сберегательного банка России требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что 03 октября 2008 года за N 23635 между истцом и ответчиком Я. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ей кредит в сумме 5.234.216 рублей под 13,5% годовых.

Исходя из условий расчетов и платежей, определенные кредитным договором, дата выдачи кредита является одновременно и датой образования ссудной задолженности. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом ведется с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу были предоставлены поручители Д., С., с которыми истец заключил договора поручительства.

Удовлетворяя исковые требования Мещанским отделением N 7811 ОАО АК Сберегательного банка России, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчицей условия кредитного договора исполнены в полном объеме не были, в установленный графиком срок ответчицей не были погашены сумма основного долга, проценты, о чем она извещалась Банком в письменной форме.

Судом установлено, что до настоящего времени никто из ответчиков на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему, тогда как по состоянию на 24.08.2009 г. задолженность составила 5.901.493 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчицей условия кредитного договора добровольно не выполнены, ответчица уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, то с Я., и Д. и С., как с поручителей, в пользу Мещанского отделения N 7811 Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка России необходимо взыскать солидарно сумму основного долга по кредиту - 5.212.069 руб. 78 коп., проценты в размере 270.722 руб. 11 коп., пени за просрочку основного долга в размере 200.000 руб., пени за просрочку процентов в размере 14.000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 20.000 руб.

При этом суд счел возможным в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствий нарушения обязательств, уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просроченный основной долг до 200.000 рублей, а за просроченные проценты до 14.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал в решении, что соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Сумма основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом определена судом правильно.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 146,6 кв. м с земельным участком общей площадью 1.500 кв. м, расположенных по адресу: <...>, принадлежащий Я., установив начальную продажную цену заложенного в размере 5.815.796 руб., ввиду неисполнения должником в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Я., Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь