Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29544

 

Судья Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя В.Р. - В.О.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г.,

которым постановлено: исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить,

взыскать с С.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 251.103 (двести пятьдесят одну тысячу сто три) руб. 64 коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, идентификационный номер - <...>; марка, модель ТС - TOYOTA, Avensis; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - B; год изготовления - 2004; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова - черный; мощность двигателя - 129 л.с. 95 кВт, принадлежащий В.Р.,

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 595.000,00 руб. (пятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с С.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6635 руб. 91 коп.,

 

установила:

 

ОАО "АЛЬФА - БАНК" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 апреля 2007 года стороны заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге, подписав заявление на предоставление ответчику кредита для приобретения автомобиля.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк зачислил на текущий кредитный счет ответчика С.А. сумму кредита, тогда как он обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение обязательств по погашению задолженности Банком в залог был принят автомобиль.

Истец указал на то, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика С.А. задолженностью по кредитному договору в сумме 507.182 руб. 12 коп. (пятьсот семь тысяч сто восемьдесят два рубля 12 копеек), уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 6.635 руб. 91 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль - идентификационный номер <...>; марка, модель ТС - TOYOTA, Avensis; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - B; год изготовления - 2004; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова черный; мощность двигателя - 129 л.с. 95 кВт.

В ходе рассмотрения данного спора по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен В.Р., к которому перешло право собственности на предмет залога, а именно: на указанный в исковом заявлении автомобиль.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года исковые требования ОАО "АЛЬФА - БАНК" были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА - БАНК" - С.Д., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика С.А. сумму задолженности по состоянию на 26.04.2010 года в размере 251.103 руб. 64 коп.

Представитель ответчика В.Р. - В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, указывая на то, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знавшем о правах третьих лиц на приобретаемый им автомобиль.

Кроме того, возражала по основанию несоразмерности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, т.к. его стоимость более чем в два раза превышает задолженность С.А. перед Банком.

Представитель ответчика В.Р. - В.А. в судебное заседание явился, против иска возражал в части обращения взыскания на предмет залога, указывая на то, что С.А. принял на себя обязательство по предоставлению банку оригинала ПТС и Акта приема-сдачи автомобиля в определенный срок, тогда как со стороны банка не были предприняты меры, направленные на получение вышеуказанных документов, что привело к возможности отчуждения предмета залога.

Ответчик С.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель В.Р. - В.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя В.Р. - В.О., объяснения представителя ОАО "Альфа - Банк" - Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Альфа - Банк" требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 26 апреля 2007 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С.А. заключили Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге N ACA01350TAAIJD690001, подписав заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с указанным заявлением ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании будет открытие текущего кредитного счета в валюте кредита; акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В п. 1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязуется предоставить С.А. кредит на покупку автомобиля, условия которого он укажет в Заявлении. По своей правовой природе Заявление, переданное в ОАО "АЛЬФА - БАНК" является офертой, предложением заключить кредитный договор и договор залога на определенных условиях.

В соответствии с Общими условиями Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком после того как истец акцептует его, т.е. ОАО "АЛЬФА-БАНК" должно совершить акцепт путем совершения действия - зачислить сумму кредита на текущий кредитный счет ответчика, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 соглашения (заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля) ОАО "Альфа-Банк" предоставил ответчику С.А. кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет N <...>, на следующих условиях: сумма кредита на покупку автомобиля в размере - 512.848 руб. 35 коп. (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь рублей 35 копеек); срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка - 16% годовых; комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета 0% от суммы кредита ежемесячно; неустойка за просрочку обязательств по основному долгу - 24% годовых; неустойка за просрочку обязательств по процентам - 24% годовых; комиссия за предоставление кредита - 1,17%.

Судом установлено, что ответчик С.А. обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с установленным графиком погашения.

В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль обладающий следующими индивидуальными признаками: идентификационный номер - <...>; марка, модель ТС - TOYOTA, Avensis; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - B; год изготовления - 2004; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова - черный; мощность двигателя - 129 л.с. 95 кВт.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "АЛЬФА - БАНК", суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику С.А. кредит на покупку автомобиля, тогда как ответчиком условия Соглашения о кредитовании исполнены в полном объеме не были, в установленный графиком срок ответчиком не были погашены сумма основного долга, проценты, согласно расчета задолженности на 10 июля 2008 года сумма задолженности составляла - 507.182 руб. 12 коп. (пятьсот семь тысяч сто восемьдесят два рубля 12 копеек), в том числе: 471.835 руб. 24 коп. (четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять рублей 24 копейки) - задолженность по основному долгу; 32.342 руб. 42 коп. (тридцать две тысячи триста сорок два рубля 42 копейки) - задолженность по уплате процентов; 1.439 руб. 36 коп. (одна тысяча четыреста тридцать девять рублей 36 копеек) - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 1.565 руб. 10 коп. (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять рублей 10 копеек).

Судом установлено, что ответчик С.А. нарушил соглашение о залоге, в нарушение п. 2.4. Условий договора, не предоставил истцу оригинал ПТС и акт приема-передачи автомобиля.

Пунктом 4.1. условий заключенного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случаях: если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; если информация и документы, подлежащие предоставлению клиентом Банку в соответствии или в связи с соглашением о кредитовании и залоге, предоставлены клиентом несвоевременно, в неполном объеме или если такая информация и документы или их часть оказалась недостоверным.

По делу установлено, что в соответствии с п. 7.2. условий того же договора, ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и о предоставлении автомобиля для осмотра, однако в установленный Банком срок автомобиль для осмотра не был предоставлен, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля, в указанное в телеграмме время, в адрес Банка ответчиком не направлялось.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком условия кредитного договора добровольно не выполнены, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, задолженность ответчика С.А. по состоянию на 26 апреля 2010 года по кредитному договору составляет 251.103 руб. 64 коп. (двести пятьдесят одна тысяча сто три рубля 64 копейки), то с него необходимо взыскать сумму основного долга по кредиту - 251.103 руб. 64 коп., <...> рублей - задолженность по уплате процентов; <...> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; <...> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал в решении, что соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и не оспаривается ответчицей.

Сумма основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом определена судом правильно.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу и о том, что подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: идентификационный номер - <...>; марка, модель ТС - TOYOTA, Avensis; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - B; год изготовления - 2004; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова - черный; мощность двигателя - 129 л.с. 95 кВт, принадлежащий В.Р., ввиду неисполнения должником в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 595.000,00 руб. (пятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

При этом суд принял во внимание, что допущенное ответчиком С.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

Суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные представителями В.Р. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что вышеназванное имущество было получено В.Р. в результате заключенной сделки купли-продажи, не освобождает правопреемника от обязанностей залогодателя, право залога сохраняет силу. Суд исходил из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, тогда как права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчику либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Р. - В.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь