Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29547

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе К., ООО Стройтехно"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года, которым постановлено: иск ЗАО "МФК ТРАСТ" в части взыскания задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании, вознаграждения и неустойки удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков К., ООО "Стройтехно" в пользу истца сумму: задолженность по возврату финансирования - <...> рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств <...> рубля, а всего <...> рублей и <...> рублей расходов по госпошлине,

 

установила:

 

ЗАО "МФК ТРАСТ" обратился в суд с иском к К., ООО "Стройтехно" о взыскании сумму задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 643/06/СК от 27.06.07 г. по состоянию на 06.06.08 г. в размере <...> рублей, включая задолженность по возврату суммы финансирования в размере - <...> рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств - <...> рублей.

Представитель истца ЗАО "МФК "ТРАСТ" А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Стройтехно" в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., представителя ООО "Стройтехно" - А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно ст. 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

По делу установлено, что между ЗАО "МФК "ТРАСТ" в качестве фактора и ООО "Стройтехно" в качестве клиента был заключен договор о факторинговом обслуживании N 643/06/СК от 27.06.06 г., в соответствии с которым ООО "Стройтехно" уступило ЗАО "МФК "ТРАСТ" денежные требования к третьим лицам (дебиторам) на общую сумму <...> рублей.

Поручителем по обязательствам ООО "Стройтехно" на основании договора поручительства N 643/06/СК-ПР1 от 27.06.07 г. является К., который на основании п. 1.3. договора поручительства обязался отвечать перед фактором в том же объеме, что и клиент ООО "Стройтехно", и нести солидарную ответственность перед фактором.

В соответствии с п. 3.4. генерального договора о факторинговом обслуживании безотзывная и безусловная уступка денежных требований считается совершенной с момента подписания реестра передаваемых требований ЗАО "МФК "ТРАСТ".

Судом установлено, что по реестрам уступленных требований N 643/06/СК-004, N 643/06/СК-005, N 643/06/СК-006, N 643/06/СК-007, N 643/06/СК-008 ООО "Стройтехно" уступило ЗАО "МФК "ТРАСТ" денежные требования по договору N 21 от 25.07.07 г., о чем дебитор уведомлен клиентом путем направления уведомлений.

По указанным реестрам ответчик уступил истцу требования оплаты товара по следующим обязательствам: поставки N 186296, N 186309, 164469, 170579, 177243.

Истцом перечислено ответчику в качестве финансирования уступки требования <...> рублей платежными поручениями N 39436 от 05.10.07, N 41882 от 17.10.07, N 43831 от 26.10.07, N 48438 от 16.11.07, N 48436 от 16.11.07 г.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчики не представили доказательства исполнения обязательств по договору, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства не были получены ни от дебитора, ни от клиента, что не было опровергнуто ответчиками, а потому ответчики как солидарные должники должны выплатить истцу полученные ими денежные средства, а также на основании п. 6.5. генерального договора о факторинговом обслуживании неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 0,1% от суммы неоплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки за период с 28.01.08 по 06.06.08 г. в размере <...> рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в обоснование решения сослался на договор о факторинговом обслуживании N 643/06/СК от 27.06.06 г., тогда как 20 мая 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, а также о том, что основной долг перед истцом составляет только 2901000 рублей, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе платежными поручениями о перечислении ООО "Стройтехно" денежных средств истцу, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Из данной нормы следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

Между тем, ответчики не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные доказательства не могли быть ими представлены в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 2.10.2008 г. директор ООО "Стройтехно" К. направил в Мещанский районный суд г. Москвы заявление о предоставлении рассрочки по возврату факторинговых платежей, при этом в заявлении он не ссылался на то, что было заключено дополнительное соглашение и о погашении большей части задолженности.

13.10.2008 г. директор ООО "Стройтехно" К. направил в Мещанский районный суд г. Москвы ходатайства, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, обязался погашать задолженность в редакции суда (л.д. 71 - 72), а также направил заявление с графиком погашения задолженности (л.д. 73 - 74), в котором признал, что имеется задолженность перед истцом в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах в силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не может принять в качестве доказательств приложенные к кассационной жалобе копии документов.

Также не может служить основанием к отмене решения довод ответчика К., о том, что договор поручительства он не подписывал, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он данный договор не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., ООО Стройтехно" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь