Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29548

 

Судья Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

При секретаре Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Н.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Г. о признании действий банка незаконными, признании требований банка об уплате задолженности незаконными, компенсации морального вреда, отказать

 

установила:

 

Истец Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании действий банка незаконными, признании требований банка об уплате задолженности незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2006 года подала заявление на выпуск кредитной карты в ЗАО. Запрашиваемый лимит составлял <...> рублей. В сентябре 2006 года между сторонами заключен договор об открытии текущего счета/выпуска банковской карты, а также был открыт текущий счет <...>, к которому была выпущена банковская карта со сроком действия до ноября 2008 года. 26 августа 2008 года истец явилась в банк с целью погасить задолженность и прекратить отношения с банком, о чем заявила сотруднику банка. Сотрудник банка предоставил информацию о задолженности в размере <...> руб. В феврале от сотрудников банка стали поступать заявления об оплате задолженности за услугу по вновь выпущенной карте. Поскольку срок действия договора об открытии счета банковской карты от 26 сентября 2006 года составляет 2 года, срок договора истек в ноябре 2008 года. Никаких заявлений о продлении срока договора истец не направляла, в связи с чем просила признать действия банка по автоматическому перевыпуску банковской карты незаконными, признать требования банка об оплате задолженности незаконными, взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов в размере <...> руб., в том числе <...> руб. на оплату юридических услуг, <...> руб. в счет оплаты государственной пошлины, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Показала, что действия банка противоречат ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку банк не предоставил достоверную информацию о предоставляемой услуге, не предложил для ознакомления документ "Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов и потребительских кредитов граждан", также действия банка нарушают требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещающей обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Г., представителя ответчика - Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО "Райфайзенбанк" и Н.Г. 22 ноября 2006 года был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. 26 сентября 2006 года истцу был открыт счет <...>, к которому была выпущена кредитная карта со сроком действия до ноября 2008 года.

В соответствии с п. 5 договора, данный договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 договора, Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райфайзенбанк Австрия" (Общие условия), правилами пользования банковских карт, которые являются неотъемлемой часть договора.

Истец была ознакомлена с Общими условиями и Правилами использования банковских карт, обязалась их соблюдать, о чем имеется подпись истца в заявлении на выпуск кредитной карты.

В силу п. 3.14 Общих условий, договор может быть расторгнут на основании письменного заявления клиента либо его уполномоченного представителя в любое время.

Согласно п. 6.1.12 Общих условий, банковские карты выпущенные банком со сроком действия 2 года, будут без заявления клиента перевыпускаться банком на следующий срок автоматически, одновременно с взиманием годовой комиссии, указанной в Тарифах.

В соответствии с п. 7.2.5 Общих условий годовая комиссия за обслуживание кредитной карты взимается в соответствии с Тарифами в дату списания со счета суммы первой операции по счету. За второй и последующий годы обслуживания кредитной карты годовая комиссия списывается в последний рабочий день месяца через год после списания со счета годовой комиссии за предыдущий год независимо от того, пользовался ли клиент кредитной картой в этот период или нет.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица была ознакомлена с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райфайзенбанк Австрия" (Общие условия), правилами пользования банковских карт, в которых предусмотрен автоматический перевыпуск кредитной карты. Истец Н.Г., в нарушение условий заключенного между сторонами договора, не представила в Банк заявление на закрытие карты.

Кассатор оспаривает решение по тем основаниям, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что банком при заключении договора не была предоставлена надлежащая информация, в том числе по вопросу закрытия банковской карты, а также сами Общие Правила.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, в частности заявлением на выпуск кредитной карты от 26.09.2006 г., из которого усматривается (п. 3), что Клиент ознакомлен и обязуется соблюдать "Общие условия" и "Правила".

При этом, в п. 2 указано, что данные документы являются неотъемлемой частью договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь