Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29550

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "06" мая 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба 107.499 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей, расходов на изготовление ксерокопий в размере 776 рублей, а всего 114.275 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ж. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Ж. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Б., ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино, ООО "Русстройсервис и Ко" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Б., проживающей в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> происходили неоднократные заливы квартиры истца N <...>, расположенной по адресу: <...>. Просит суд взыскать с ответчиков Б., ООО "Русстройсервис и Ко" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом индекса потребительских цен в размере 107.499 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6.000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов для рассмотрения дела в размере 776 рублей, а также взыскать со всех ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

02.02.2010 г. истец представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ответчика Б. возмещение причиненного ущерба в размере 107.499 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6.000 рублей, расходы на копирование документов в размере 776 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 10.000 рублей, взыскать с ГУП ДЕЗ Тропарево-Никулино компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Исковые требования к ООО "Русстройсервис и Ко" не поддержала, кроме того, указала в уточненном исковом заявлении, что исковые требования к Ф. не заявляет, поскольку последняя исключена истцом из числа ответчиков.

02.02.2010 г. Б. подано встречное исковое заявление о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с Ж. компенсацию морального ущерба в размере 100 рублей, в дополнение к возмещению судебных расходов, поскольку Ж. по мнению Б. распространены в письменном виде сведения порочащие честь и достоинство истца по встречному иску, содержащие ложные утверждения. Указанные сведения содержатся в ответе на возражения Б. от 25.05.2007 г., поданных Ж. в кассационную инстанцию.

Истец по основному иску в судебное заседание явилась, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино компенсации морального вреда. В остальной части доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила взыскать денежные средства непосредственно с ответчика Б., поскольку заливы квартиры истца произошли непосредственно по вине Б. Кроме того. истец в судебном заседании пояснила, что какие-либо исковые требования ни к Ф., ни к ООО "Русстройсервис и Ко" она заявлять не желает, поскольку вины указанных лиц в причинении ущерба истцу не имеется, поддержала доводы, изложенные в заявлении от 05.05.2010 г., согласно которым просит не рассматривать Ф. и ее наследников в качестве ответчиков по иску.

В качестве ответчика по встречному иску исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. поскольку каких-либо порочащих честь и достоинство Б. сведений она не распространяла.

Ответчик по основному иску Б. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась.

Представитель ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования Ж. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Б. удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО "Русстройсервис и Ко" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав Ж., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе Б. ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела, указав, что она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Как усматривается из материалов, дело было назначено к рассмотрению 06.05.2010 г.

Сведений о надлежащем извещении Б. в материалах дела не содержится.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

Кроме того, судом было рассмотрено встречное исковое заявление Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. При этом, в материалах дела отсутствует определение о принятии данных исковых требований к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, Ж. в подтверждение размера ущербы был представлен отчет об оценке Бюро экономико-правовых экспертиз, в котором данный размер определен в сумме 89000 руб. Иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами не предоставлялось.

Определяя размер возмещения, суд взыскал 107499 руб., с учетом роста индекса потребительских цен.

При этом, в решении данный расчет отсутствует. Кроме того, суд не сослался на закон, в соответствии с которым возможен подобный перерасчет, с учетом положений ст. ст. 5, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", в соответствии с которыми объектом оценки являются также работы, услуги и оформляется оценка отчетом.

Т.к. решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь