Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29551

 

Судья Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

с участием адвоката Симоновой Е.Ю.

при секретаре Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационным жалобам К.Я., ее представителя К.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г., которым постановлено: взыскать с К.Я. в пользу ООО "Бэкери" суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 00 коп., а всего <...> рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований ООО "Бэкери" - отказать. Во встречном исковом заявлении К.Я. к ООО "Бэкери" о взыскании денежных средств отказать,

 

установила:

 

ООО "Бэкери" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. 00 коп., из которых <...> руб. по договору займа от 18.12.2007 г.; <...> руб. по договору займа N 1-07 от 01.12.2007 г.; <...> руб. 00 коп. по договору займа от 18.12.2007 г.; <...> руб. по договору займа от 18.12.2007 г.; <...> руб. по договору займа от 18.12.2007 г.; <...> руб. по договору займа от 18.12.2007 г. При инвентаризации имущества и обязательств ООО "Бэкери" за 2007 г. не было обнаружено каких-либо первичных документов, подтверждающих отношения по договорам займа, а также то, что К.Я. когда-либо передавала денежные средства ООО "Бэкери" в качестве займа в размере <...> руб.

Представители ответчицы иск не признали.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика заявили встречные исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб. по договору займа от 18.12.2007 г., сумму долга в размере <...> руб. 00 коп. по договору займа 1-07 от 01.12.2007 г.

Впоследствии К.Я. было подано ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Бэкери" <...> руб. неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском на сумму <...> рублей, при этом К.Я. отказалась от ранее поданных встречных исков на суммы <...> руб. и <...> руб.

Представитель ООО "Бэкери" встречный иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационный жалобах ответчица и ее представитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчицы К.В., Н.А., адвоката истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что согласно выписки ОАО "Мастер-Банк" (л.д. 13 - 21) лицевого счета ООО "Бэкери", 03.06.2008 г. К.Я. получила <...> руб. (по частному договору беспроцентного займа, без номера, от 18.12.2007 г.); 16.09.2008 г. К.Я. получила <...> руб. (по договору беспроцентного займа 1-07 от 01.12.2007 г.); 23.04.2008 г. К.Я. получила <...> руб. (по частному беспроцентному договору займа от 18.12.2007 г.); 24.04.2008 г. - <...> руб. (по частному договору займа от 18.12.2007 г.); 16.05.2008 г. - <...> руб. (по частному беспроцентному договору займа от 18.12.2007 г.); 28.05.2008 г. - <...> руб. (беспроцентный заем без номера от 18.12.2007 г.).

В обоснование своих доводов представители ответчика К.Я. предоставили договор займа от 18.12.2007 г. о передаче денежных средств в размере <...> руб. от заимодавца К.Я. - заемщику ООО "Бэкери", от имени заимодавца и от заемщика договор подписан К.Я., где в п. 2 договора указано, что заимодавец внес денежные средства в полном объеме 17.12.2007 г. на счет заемщика; также был представлен договор займа 1-07 от 01.12.2007 г., по которому К.Я. передала ООО "Бэкери" денежные средства в размере <...> руб., данный договор от имени заимодавца и от имени заемщика также подписан К.Я.

Согласно справке ООО "Бэкери" и приходно-кассовых ордеров (л.д. 92 - 99) следует, что денежные средства в размере <...> руб., поступившие в ООО "Бэкери" 06.12.2007 г. и <...> руб., поступившие в ООО "Бэкери" 17.12.2007 г. первоначально поступили в кассу ООО "Бэкери", впоследствии были выданы кассиру З. на основании расходно-кассовых ордеров для зачисления их на расчетный счет ООО "Бэкери".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма <...> рублей была передана ею истцу на основании каких-либо сделок, а потому данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Отказывая ответчице в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из недоказанности данных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчицей на расчетный счет истца было перечислено <...> рублей по договорам займа, из которых взысканная с нее сумма <...> рублей является возвратом денежных средств, судом был проверен и признан несостоятельным, поскольку было установлено, что данные средства принадлежали П. Ответчица указывает, что денежные средства ей не были возвращены в полном объеме, задолженность составляет <...> рублей и <...> рублей. Между тем, ответчица отказалась от исковых требований в части взыскания данных денежных сумм <...> рублей и <...> рублей.

Остальные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К.Я., ее представителя К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь