Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29553

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года, которым постановлено: обязать ЗАО "Моспромстрой" предоставить должным образом оформленные документы о проживании в общежитии Г.С., Г.Е. для обеспечения ежегодно пролонгированной регистрации по месту пребывания по адресу <...>.

 

установила:

 

Г.С., Г.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о неправомерном уклонении от предоставления в орган регистрационного учета документов о фактическом проживании в общежитии, необходимых для оформления продления регистрации.

Представитель истцов Г.С. Г.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Моспромстрой" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, представили отзыв, согласно которому заявление заявителей удовлетворению не подлежит.

Представители третьего лица ОУФМС района Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ЗАО "Моспромстрой" - В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Моспромстрой" - В., представителя Г.С., Г.Е. - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2010 года, ответчик не явился, и спор разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Причины его неявки в судебное заседание судом не выяснялись, как следует из протокола судебного заседания.

Данных о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства на 11.05.2010 года, материалы дела не содержат.

При этом в кассационной жалобе представитель ЗАО "Моспромстрой" - В., указывает на то, что судом он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства назначенного на 11.05.2010 года. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и повестка на 11.05.2010 года поступила в филиал "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" только 15.06.2010 года, то есть более чем через месяц после вынесения судом решения.

Таким образом, разрешая спор, суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствуют надлежащие сведения о его извещении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 115, 167 ГПК РФ, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, известить истцов о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь