Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29555

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

с участием адвоката Соломатиной А.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационным жалобам К., М.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. Взыскать со С., М. и К. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в размере <...> рубля 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере <...> руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копейки руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований К., М. о признании недействительными договоров поручительства, кредитного договора - отказать,

 

установила:

 

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к С., К., о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание долга и штрафных санкций в размере <...> руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп., а также о расторжении кредитного договора N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. с 22 декабря 2007 года, ссылаясь на то, что 26 января 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. был заключен кредитный договор N 2-8151170-810/07ф на неотложные нужды. Согласно п. 1. кредитного договора N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил С. кредит в размере <...> рублей 00 коп. сроком на 120 месяцев под 15% годовых и со взиманием ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. были заключены договор поручительства N 2-8151170-810/07-1фп от 26.01.2007 г. с М. и договор поручительства N 2-8151170-810/07-2фп от 26.01.2007 г. с К. В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком С. обязательств по кредитному договору, поручители М., К. и заемщик С. отвечают перед истцом солидарно. В соответствии со ст. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик С. и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В связи с неисполнением С. обязательств по вышеуказанному договору на 22 декабря 2008 года образовалась задолженность в размере <...> руб. 00 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. в связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиками.

11 марта 2010 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, согласно которым задолженность ответчиков на 11.03.2010 г. составила <...> руб. 00 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <...> руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. 00 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере <...> руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб. 00 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. 00 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <...> руб. 00 коп.

Ответчиками К., М. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства и кредитного договора, ссылаясь на то, что при заключении договоров поручительства они были введены С. в заблуждение относительно ее материального положения, возможности погасить кредит. Кроме того, С. представила банку поддельные справки о доходах, скрыла факт получения кредитов в иных банках, таким образом, С. не имела реальной возможности выплатить кредит. Умышленные противоправные действия С., обманувшей их, оказали влияние на совершение сделок. В связи с этим ответчики просили признать договоры поручительства и кредитный договор по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ как сделок, заключенных под влиянием обмана.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, на иске настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчица С. в судебное заседания не явилась, последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ответчики К., М. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К., М. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков М. и К., их адвоката Соломатину А.Е., представителя истца Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По делу установлено, что 26.01.2007 г. между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N 2-8151170-810/07ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком на 120 месяцев под 15% годовых и со взиманием ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении С. денежных средств, в размере <...> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. были заключены договор поручительства N 2-8151170-810/07-1фп от 26.01.2007 г. с М. и договор поручительства N 2-8151170-810/07-2фп от 26.01.2007 г. с К.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком С. обязательств по кредитному договору, поручители М. и К. отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик С. и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В соответствии с п. 8.1 Договора поручительства и в соответствии со ст. 367 ГК РФ, договор поручительства вступил в силу с момента подписания. В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ и на основании п. 1.2. Договоров поручительства Заемщик и Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г., договору поручительства N 2-8151170-810/07-1фп от 26.01.2007 г. и договору поручительства N 2-8151170-810/07-2фп от 26.01.2007 г. ответчики надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам, основному долгу и комиссии за ведение счета, на которую была начислена договорная неустойка.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик С. должна нести солидарную ответственность с поручителями по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что размер заявленной неустойки суд нашел завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, то правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пени по основному долгу до <...> рублей, сумму пени по процентам до <...> рублей.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 года, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требованиях о признании недействительными договоров поручительства, кредитного договора, суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие кассаторов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчики М. и К. были извещены о времени судебного заседания (л.д. 51 т. 2), однако в суд 6 апреля 2010 г. не явились, при этом они не представители никаких доказательств тому, что они просили разбирательство по делу отложить и представили суду документы, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь