Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29556

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе истца С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года, которым постановлено: в иске С. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании части начисленной, но не выплаченной премии, отказать.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании части начисленной, но не выплаченной премии.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала с <...> г. по <...> г. инженером по инвентаризации строений и сооружений в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

21.10.2008 г. ей была выполнена работа по договору N <...> от <...> г., которая была выполнена в срок и надлежащим образом. Стоимость работы по вышеуказанному договору составляет <...> рублей 26 коп. В фонд оплаты ей было начислено <...> руб. 51 коп. из них <...> руб. 99 коп., налог 13%. Общая сумма причитающейся выплаты составила <...> руб. 51 коп., между тем, ответчиком было выплачено <...> рублей. Размер невыплаченной премии составляет <...> рублей 51 коп.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - М. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, кроме того, заявил о пропуске истцом срока на предъявление иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. - по доверенности Л., представителя ответчика - по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание, назначенное на 13.04.2010 года, истец и ее представитель не явились, и спор разрешен в их отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что С. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Причины ее неявки в судебное заседание судом не выяснялись, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 58).

В кассационной жалобе С. ссылается на то обстоятельство, что ни она, ни ее представитель, не были извещены о судебном заседании 13.04.2010 года.

Данный довод не может быть признан несостоятельным: в деле имеется уведомление о получении судебной повестки на 05.03.2010 г. (л.д. 56) представителем истца Т.

Между тем, какие-либо данные надлежащего извещения истца и ее представителя о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 13.04.2010 года, в котором постановлено судебное решение, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 115, 167 ГПК РФ, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, известить истца ее представителей о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь