Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29558

 

Судья Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе З.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2010 г., которым постановлено:

Вселить З.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. <...>, дом <...>, квартира <...>.

Обязать З.Е. не чинить препятствий в пользовании и проживании З.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <...>, дом <...>, квартира <...>.

 

установила:

 

З.В. обратился в суд с иском к З.Е. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2009 г.

Собственником 7/10 доли в указанной выше квартире является ответчик З.Е., которая препятствует истцу в реализации прав, З.Е. сменила замок на входной двери и отказывается предоставлять дубликаты ключей.

Исковые требования заявлены на основании ст. 30 ЖК РФ.

Представитель истца Е., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец как собственник 3/10 доли спорной квартиры имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, истец желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. З.В. зарегистрирован в спорной квартире, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире проживает ответчик со своим ребенком и проживание с бывшим супругом в одной квартире будет нецелесообразным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит З.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З.Е., ее представителя - по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - (п. 2).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, общей площадью 102,8 кв. м, жилой площадью 79,8 кв. м.

В указанной квартире зарегистрированы истец З.В. - с 09.11.2009 г., ответчик З.Е. - с 24.01.2008 г., и их несовершеннолетний сын З.Т. 2005 года рождения - с 09.11.2009 г. (л.д. 6).

З.В. является собственником 3/10 доли спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2009 г. за N <...> (л.д. 9). Указанная доля определена на основании решения мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 15.10.2008 г.

Суд установив, что ответчик чинит истцу - сособственнику спорного жилого помещения препятствия в проживании на этом площади, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец имеет право пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, и судом установлено, что ответчик чинит истцу - сособственнику спорного жилого помещения препятствия в проживании этом помещении, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире была произведена перепланировка и имеется возможность определения конкретной 3\10 доли в помещении, а судом не определен порядок пользования квартирой, является несостоятельным, поскольку требование об определении порядка пользования квартирой ни одна из сторон не заявляла, что исключало возможность определения судом какого-либо порядка пользования квартирой. Кроме того, из представленного поэтажного плана не усматривается, что в квартире была произведена перепланировка.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь