Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29570

 

Судья: Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

Судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

При секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление А.Ю. к А.А. о расторжении договора дарения, оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

19 июля 2004 года между А.Ю. и А.А. заключен договор дарения квартиры. Согласно п. 1 договора даритель подарил одаряемой принадлежащую ему по праву собственности квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>. 02 августа 2004 года на имя А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

Истец А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику А.А. о расторжении договора дарения. В обоснование своих требований указал на то, что 19 июля 2004 года он заключил с внучкой А.А. договор дарения, на основании которого передал ей в собственность квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>. Просит расторгнуть данный договор, в связи с существенным нарушением А.А. договора дарения, выразившемся в неоплате ЖКУ, налоговых сборов, неисполнении своих обязательств по содержанию спорного жилища, неоказании ему материальной помощи и помощи в быту, попыток со стороны ответчика вселиться в квартиру. А также просит расторгнуть данный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в не достижении тех результатов на которые он рассчитывал при его заключении.

В судебном заседании представитель истца А.Ю. Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен по инициативе А.Ю., который передал ей в дар квартиру) N <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>, а она приняла в дар жилое помещение. Коммунальные платежи, налоговые сборы она не оплачивает, поскольку, истец взял на себя добровольно эти обязанности. Намерения вселиться и проживать в квартире, у нее нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т. ответчицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 450, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Ст. 450 ч. 2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд установил, что фактически договор дарения сторонами исполнен.

Приняв квартиру в дар, А.А. выполнила условие договора дарения. Доводам ответчика о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги и налоги дана судом надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что факт неоплаты А.А. коммунальных услуг, налоговых сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств, как собственника жилья, перед государственными органами и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении А.Ю.

В силу требований ст. 450 ГК РФ указанные доводы не могут являться основанием для расторжения договора.

Судом также проверен довод об изменении обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора и не установил, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора существенно изменились.

Доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и не опровергают выводов суда.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь