Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29572

 

Судья: Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 201 июня 2010 года, которым постановлено: В иске М. к Л. о защите прав потребителя отказать

 

установила:

 

13 сентября 2006 года между М. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Л. с другой стороны заключен договор на выполнение работ по пошиву мехового изделия.

Согласно представленным доказательствам истица во исполнение условий договора передала ответчице денежные средства в размере 122 640 рублей 00 копеек.

М. обратилась в суд с иском к Л. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 13 сентября 2006 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Л. договор о выполнении работ, в соответствии с которым ответчица обязалась произвести пошив норковой шубы. Во исполнение достигнутой договоренности она произвела оплату данной услуги в полном объеме, в размере 122 640 рублей 00 копеек. Между тем Л. свои обязательства не исполнила, поскольку после приемки товара были выявлены существенные недостатки в выполненной работе, выразившиеся в ненадлежащем качестве пошитой шубы. 04 апреля 2007 года она в адрес ответчица направила претензии, в которых выразила желание расторгнуть договор и потребовала возврата денежных средств. Данные письма Л. получила 19 апреля 2007 года, и оставила их без удовлетворения. Просит, ссылаясь на положения ст. ст. 25, 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителя" расторгнуть договор и взыскать с Л. денежные средства в размере 122 640 рублей 00 копеек, неустойку в размере 122 640 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 080 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывал на то, что недостатки в пошиве шубы являлись несущественными, легко устранимыми, кроме того, шкуры приобретались новыми, и образование на них молеедин произошло не по вине ответчицы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(В ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу что отмеченные дефекты шубы не являются существенными и устранимы.

Что касается неустранимых дефектов - молеедин, то суд обоснованно не пришел к выводу о том, что они носят производственный характер, а были причинены в период нахождения шубы у самой истицы.

Данный вывод основан на материалах дела, в том числе экспертных заключений.

Согласиться с доводом о том, что договор должен был быть расторгнут, поскольку ответчицей в установленный срок не были устранены недостатки нельзя.

В силу ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В своей жалобе истица ссылается, что такой срок был установлен в мировом соглашении, утвержденным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г.

Однако согласиться с указанным доводом не представляется возможным, поскольку указанное определение 07 мая 2009 г. было определением судебной коллегией Московского городского суда отменено.

В настоящее время истица не лишена возможности обратиться к ответчице с заявлением, установив срок устранения недостатков, либо обратиться с иными требованиями, предусмотренными ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Выводы решения суда обоснованны, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь