Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29573/10

 

Судья: Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя М., действующей по доверенности в интересах Л.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 09 августа 2010 г., которым постановлено: назначить по настоящему делу амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу Н., --.--.<...>.

Производство экспертизы поручить экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

страдает ли в настоящее время, страдала ли ранее Н. каким-либо психическим заболеванием (нарушением, расстройством)? Если да, то каким и в какой период времени?

Могла ли Н. в силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, состояния здоровья и иных причин отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании:

- договора купли-продажи квартиры от 06 мая 2010 года (л.д. 141),

- доверенности на имя П. на регистрацию данного договора от 06 мая 2010 года (л.д. 74),

- расписки в получении денежных средств от 06.05.2010 года (л.д. 142),

- передаточный акт от 06.05.2010 года (л.д. 143),

- заявления на ускоренную регистрацию договора купли-продажи от 07.05.2010 года (л.д. 66),

понимала ли она значение подписанного ею договора, доверенности, расписки, передаточного акта, заявления на ускоренную регистрацию и могла ли в полной мере осознавать выраженное ею волеизъявление на продажу квартиры и на регистрацию данной сделки?

Каковы индивидуально-психологические особенности Н.? Имеются ли у Н. личностно-мотивационные расстройства (в том числе повышенная внушаемость, подчиняемость), которые могли оказать существенное влияние на ее волеизъявление? Имеются ли у Н. когнитивные (интеллектуальные) нарушения со стороны памяти, внимания, восприятия, мышления, в том числе критических и прогностических способностей, которые могли воспрепятствовать пониманию существа сделки? Не находилась ли Н. при подписании договора купли-продажи и указанных документов под психологическим давлением (воздействием) третьих лиц, которые могли воспрепятствовать пониманию существа сделки?

Нуждается ли Н. для определения психического состояния в стационарном судебно-психиатрическом обследовании?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела и медицинские карты Н.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить на представителя истца Н. и главного врача ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина обязанность представить к экспертам в установленный им день для проведения амбулаторной экспертизы Н., с направлением из ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина медицинской амбулаторной карты Н., а также исполнить иные действия, необходимые для проведения экспертизы.

Оплату экспертизы возложить в полном объеме на истца Н.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, назначить экспертам дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - 10 октября 2010 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 231 дома 14 по * проспекту в г. Москве, заключенного между ними 06 мая 2010 г., истребовании жилого помещения, ссылаясь на то, что она страдает психическим заболеванием, на момент совершения сделки купли-продажи и выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также совершила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика Л.

Истицей и ее представителем К. в суде заявлено ходатайство о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Н.

Представители ответчиков возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного ставится вопрос в частной жалобе представителя М., действующей по доверенности в интересах Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил свои доводы о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд, обсудив данный вопрос в судебном заседании, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления возникли вопросы, требующие специальных познаний в области психиатрии и психологии, суд руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Проверка целесообразности назначения экспертизы в компетенцию кассационной инстанции не входит, поскольку вопросы по сбору доказательств законом отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы кассатора, изложенные в частной жалобе, о том, что не были допрошены все свидетели, не истребованы медицинские документы, относятся к целесообразности назначения экспертизы.

Проверка целесообразности назначения экспертизы в компетенцию кассационной инстанции не входит, поскольку вопросы по сбору доказательств законом отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит данных, которые опровергали вывод суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь