Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29574

 

Судья: Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

отказать Г.А. в принятии искового заявления к С. о возмещении ущерба от ДТП.

 

установила:

 

Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к С. о возмещении ущерба от ДТП.

Вышеприведенным определением истцу отказано в принятии заявления.

На данное определение истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления суд пришел к ошибочному выводу о том, что ГПК РФ и иными федеральными законами истцу не предоставлено право предъявления такого иска.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод, или законных интересов другого лица, гражданином, которому ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен в интересах третьего лица - С.Е., в отношении имущества, которое истцу не принадлежит.

Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из искового заявления, истец оспаривают свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате которого повреждена автомашина "Мицубиси Лансер", которой в момент аварии он управлял и распоряжался данным транспортным средством на основании выданной ему доверенности С.Е.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать в свою пользу, с виновного в аварии лица С., денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт, вышеуказанной автомашины, в виде разницы между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которые он понес в виде убытков, восстанавливая поврежденный автомобиль, защиту материальных интересов третьих лиц он не преследует.

При таких обстоятельствах в принятии заявления на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано необоснованно, поскольку как следует из заявления истец действуют не в интересах третьего лица С.Е., а преследуют цель - защиты своего нарушенного права, при наличии обязательства возвратить С.Е. автомашину в исправленном состоянии.

В исковом заявлении отсутствует просьба защитить имущественные интересы других лиц, в частности С.Е.

Выводы суда об отсутствии права на иск преждевременны, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе разрешать вопросы материального права.

Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Отказывая в принятии искового заявления суд не учет, что в своем Определении от 08.07.2004 г. N 238-О Конституционного Суда РФ выявил конституционный смысл нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым суд не вправе отказывать в принятии искового заявления заинтересованного лица, если последний считает, что каким-либо действием (бездействием) нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой, решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции РФ).

Отказывая в принятии искового заявления суд не учел вышеприведенные нормы закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Определение Конституционного Суда РФ.

В связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь