Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29575

 

Судья: Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. Г. - отказать.

 

установила:

 

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. отказано в удовлетворении иска К. к Т., Т.К. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Г. обратилась 10.06.2010 г. (л.д. 144) в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебное решение.

Выше приведенным определением Г. отказано в удовлетворении заявления.

На данное определение Г. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение.

В заседание судебной коллегии Г., К., Т., Т.К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки заранее суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным при наличии надлежащего извещения сторон, с учетом диспозитивного права, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. - В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к правильному выводу о том, что Г. не является лицом, которое вправе обжаловать вынесенное судом решение, поскольку она участником спора не была и является лицом не заинтересованным в данном споре.

Выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах, а также требованиях ст. 336 ГПК РФ.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Статьей 34 ГПК РФ законодателем определен состав лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Из содержания ст. 336 ГПК РФ следует, что право на кассационное обжалование не вступившего в законную силу решения имеют только лица, участвующие в деле, то есть истец, ответчик, третьи лица и другие лица, указанные в ст. 34 ГПК РФ. При этом не имеет значение, участвовали ли фактически названные субъекты в судебном заседании суда первой инстанции, важно, чтобы они были допущены (привлечены) в процесс.

Г. не являлась и не могла являться участником судебного процесса по делу по иску К. к Т., Т.К.

Мнение Г. о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не основано на законе, и, более того, ему противоречит.

Предметом спора между истцом К. и ответчиками Т. и Т.К. являлся договор купли-продажи от 15 ноября 2008 года. В исковых требованиях истца К. никаких сведений о заявительнице не было. Им оспаривались обстоятельства, связанные с заключением договора 15 ноября 2008 года, к которым Г. не имеет никакого правового отношения. При заключении вышеуказанного договора от 15 ноября 2008 года право собственности К. на отчуждаемый им объект недвижимости в виде жилого дома, находящегося по адресу: Москва, * аллея, дом *, никем не оспаривалось, им не отрицалось и в установленном законом порядке подтверждено. Таким образом, при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи дома от 15 ноября 2008 года, права Г. не были нарушены. В прерогативу суда не входит проверка законности уже совершенных гражданско-правовых сделок, которые имеют законную юридическую силу, зарегистрированы в уполномоченных государственных органах в установленном порядке и в отношении которых не имеется споров. Правомочность К. как собственника на момент заключения им договора 15 ноября 2008 года под сомнение не ставилась. Следовательно, у суда при рассмотрении иска К. не было никаких правовых оснований для привлечения Г. к участию в деле.

Ссылка Г. в контексте своего заявления на абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не состоятельна, поскольку в конкретном случае ее применение судом невозможно. В данной норме права законодатель говорит о процессуальном соучастии соответчиков, даже исходя из обстоятельств, изложенных Г. в кассационной жалобе, суд не мог привлечь ее в качестве соответчика, поскольку с процессуальной стороны Г. никак не может быть отнесена к ответчикам в гражданском процессе по иску К. к Т., Т.К.

Довод жалобы о том, что Г. являлась собственником спорного жилого помещения, которое она продала 20.09.2008 г. К., не может повлечь вывод о ее заинтересованности в данном споре, поскольку сама она договор купли продажи заключенный ею 20.09.2008 г. с К. не оспаривала, иск к нему не предъявляла, свои права на спорное жилое помещение не оспаривала в судебном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба Г. не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку подана лицом, не участвующим в деле, а также не заинтересованном в его исходе, поскольку сама никаких требований к К., Т., Т.К. не предъявляла.

Г. не лишена возможности предъявить иск об оспаривании сделок и признании их недействительными и обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке. Вынесенное решение суда препятствием тому не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что данное решение нарушает права Г., не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь