Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29577/10

 

Судья Кисель И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Судебного пристава-исполнителя К.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., которым постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского районного отдела судебных приставов К. Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского районного отдела судебных приставов К. выдать А.И. постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N 49-038115534-06.

 

установила:

 

А.И. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского районного отдела судебных приставов К., обязать судебного пристава-исполнителя выдать ему постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N 49-038/15534-06. Заявление мотивировано тем, 18.03.2010 должник А.И. обратился в Солнцевский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором просил вынести постановление об определении размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N 49-838/15534-06. Однако постановление об определении размера задолженности А.И. выдано не было.

Судебный пристав-исполнитель Солнцевского районного отдела судебных приставов К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав что 18.11.2009 г. им выносилось постановление о расчете задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо С.О., ее представитель - С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит судебного пристава-исполнителя К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя К., заявителя А.И., его представителя по доверенности А.Ф., взыскателя С.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела и установлено судьей, на основании исполнительного листа N 2-207/03, выданного 27.11.2003 г. мировым судьей судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы о взыскании с А.И. в пользу С.О. (А.О.) алиментов на содержание несовершеннолетней А.Ю., <...> года рождения, возбуждено исполнительное производство N 49-838/15534-06. 18.03.2010 должник А.И. обратился в Солнцевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением, в котором просил вынести постановление об определении размера задолженности по алиментам. Однако постановление об определении размера задолженности А.И. по алиментам судебным приставом-исполнителем К. вынесено не было.

Удовлетворяя заявление А.И., суд указал на то, что у него как у должника имеется право на получение постановления о расчете задолженности по алиментам.

Вывод суда является правильным и основан на требованиях Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 102, которой предусматривает, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что на обращение от 18.03.2010 г. был дан ответ о том, что расчет задолженности произведен 18.11.2009 г. и должник обязан погасить имеющуюся задолженность не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку размер задолженности был установлен 18.11.2009 г., а обращение имело место через полгода, в обращении ставился вопрос об определении задолженности на новый период, ответ не содержит указания о невозможности установления задолженности на новый период. Данные о том, что должник работал этот период, исполнительный лист направлялся ему на работу для удержания алиментов отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь