Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29581

 

Судья: Курносова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Б.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационным жалобам В. и ООО "ЧОП РЖД-Охрана"

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 01 июня 2010 года,

которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РЖД-Охрана" в пользу В.:

заработную плату за 02 января 2009 года в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 48 коп.;

денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.;

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23.04.2009 по 01.06 2010 в размере 60 (шестьдесят) руб. 08 коп.;

расходы, связанные с поездками в суд в размере 8 174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РЖД-Охрана" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" (ЗАО "ЧОП "РЖД-Охрана" в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" т. 1, л.д. 191, 192) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 56 920 руб. 32 коп., денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 4 176 руб. 24 коп., взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 768 руб. 73 коп.

В. также просил суд компенсировать ему судебные издержки, связанные с проездом в суд в размере 8 174 руб., т.к. постоянно проживает в г. <...>, взыскать в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени (10 дней судебных заседаний) в размере 4 018 руб. 47 коп., поскольку с 06.10.2009 г. по настоящее время работает в ООО <...> "<...>", его среднедневной заработок составляет 401 руб. 83 коп., в дни судебных заседаний заработная плата была начислена ему не в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.05.2008 он был принят на работу в отделение по сопровождению поездов ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность <...>. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому был установлен режим рабочего времени, а именно гибкого графика рабочего времени, согласно графику сменности, также договором установлена часовая тарифная ставка. 26 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по внутреннему совместительству также с установленной тарифной ставкой. Всего в период с 01 мая 2008 года по 22 апреля 2009 года истцом было отработано 3220 часов 56 минут. За весь отработанный период истцу было оплачено 1744 часа, из них 87 часов по внутреннему совместительству. 22 апреля 2009 года истец был уволен, однако с ним не был произведен окончательный расчет как это предусмотрено трудовым законодательством.

Истец также указал, что в результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с попыткой урегулирования возникшего спора в добровольном порядке в связи с чем он просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационной жалобе В. и ООО "ЧОП "РЖД-Охрана".

Судебная коллегия, выслушав В., представителя ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" по доверенности У., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 101 ТК Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 102 ТК Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2008 года (том N 1 л.д. 36), В. был принят на работу в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность <...> на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор N <...> от 30.04.2008 (том 1, л.д. 6 - 7). Согласно условий трудового договора работа осуществляется в пути и носит разъездной характер, с гибким режимом рабочего времени, согласно графику сменности. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 77 руб. 30 коп., также работнику может быть выплачена премия или дополнительные выплаты, определенные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников предприятия. Оплата сверхурочной работы и работы по совместительству производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

22 апреля 2009 года В. был уволен по пп. "а", п. 6, ст. 81 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N <...> от 22.04.2009 (том N 1, л.д. 37).

В. также был принят на работу в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность <...> на неопределенный срок по совместительству, что подтверждается трудовым договором N <...> от 26 июня 2008 года (том N 1, л.д. 7). Согласно условий данного трудового договора работа осуществляется в пути и носит разъездной характер, с гибким режимом рабочего времени, согласно графику сменности. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, кроме того, работнику могут быть предоставлены иные виды отпусков в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 78 руб. 08 коп., также работнику может быть выплачена премия или дополнительные выплаты, определенные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников предприятия. Оплата сверхурочной работы и работы по совместительству производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

22 апреля 2009 года В. был уволен с должности <...> по внутреннему совместительству в соответствии со ст. 288 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N <...> от 22.04.2009 (том N 1, л.д. 38).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, указав, что В. был уволен 22.04.2009, а в суд за восстановлением нарушенного права он обратился 30.07.2009 г.

Представитель ответчика пояснил также, что с выводом истца о том, что под рабочим временем необходимо подразумевать общее время нахождения поезда в пути с учетом времени нахождения поезда в пункте оборота невозможно согласиться, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" время нахождения поезда в пункте оборота, а также время отдыха, предоставляемое после отправления поезда, в течение каждых 24 часов следования поезда в пути в рабочее время не включается. Ответчик также указывал, что им не было нарушено норм трудового законодательства, поскольку окончательный расчет с истцом произведен вовремя, трудовая книжка получена истцом 22.04.2009, то есть в день увольнения. Кроме того, в период работы истца никаких претензий по выплате заработной платы истцом не предъявлялось. Представитель ответчика также пояснил, что размер оплаты труда не может быть рассчитан в двойном размере, так как истец работал в режиме гибкого графика. Норма рабочего времени, установленная Госкомстатом на 2008 г. - 1993 часа, на 2009 г. - 1987 часов, истец же отработал в 2008 году - 1276 часов, а в 2009 году - 468 часов. Таким образом, переработки у истца не было, в связи с чем требование об оплате 295 часов в двойном размере необоснованно. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что расчет заработной платы В. производился согласно установленной тарифной ставке и фактически отработанного им времени.

Представитель ответчика также пояснил, что должность <...> не входит в список должностей, которым установлен дополнительный оплачиваемый отпуск, кроме того, в трудовом договоре с истцом не указано, что ему устанавливается ненормированный рабочий день и дополнительный отпуск. В связи с чем требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании среднедневного заработка за время участия в процессе представитель ответчика пояснила, что в настоящее время истец работает в ООО <...> "<...>", удержаний из заработной платы в связи с отсутствием в рабочее время для участия в судебных заседаниях не производилось, в связи с чем требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ отклонил, признав, что срок обращения в суд может быть восстановлен, поскольку суду представлены доказательства болезни истца. Учитывал суд также и удаленность места жительства истца.

Суд проверил доводы В. об имевшей место переработке. Исследовал п. 2.1 должностной инструкции <...> в составе наряда сопровождения пассажирского поезда по охране имущества, утвержденной генеральным директором ООО "ЧОП РЖД-Охрана" 17 июня 2008 года, согласно которой <...> наряда обязан прибыть за 40 минут до начала инструктажа заступающей смены и ознакомиться с обстановкой на охраняемом объекте, поступившими указаниями и распоряжениями по организации охраны объекта; подготовиться к инструктажу (внешний вид, лицензию, паспорт, бейдж); получить специальные средства; после отправления поезда наряд обходит весь состав, устанавливает взаимодействие с проводниками вагонов, информирует их о порядке связи с нарядом в пути следования; в пути следования наряд выполняет службу путем патрулирования, не реже одного раза в час, в целях постоянного контроля за обстановкой и оперативного реагирования (том N 1, л.д. 235 - 241).

Судом установлено также, что согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "РЖД-Охрана", утвержденных 30.05.2007 г., (том N 1, л.д. 23 - 32) рабочая смена работников, занятых на непрерывной сменной работе состоит из основной работы, к которой относятся: инструктаж смены; следование работников на посты и с постов; работа на постах. В силу п. 4.5 Правил для работников, занятых на сопровождении поездов, началом работы считается время отправления поезда из пункта отправки, в течение каждых 24 часов работы им предоставляется не менее 8 часов для отдыха, которые в рабочее время не включаются.

Согласно заявлению В. о приеме на должность <...> от 30.04.2008 г. с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями работы, материальным обеспечением и обязанностями по должности он ознакомлен (т. N 1, л.д. 36).

Судом также установлено, что рабочая смена В. как сотрудника, занятого на непрерывной сменной работе, состояла из инструктажа смены, следования на пост и с поста, работы на посту, началом работы установлено время отправления поезда из пункта отправки, а в течение каждых 24 часов работы ему предоставлялось не менее 8 часов для отдыха.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что в рабочее время ему не включено время в течение которого происходил инструктаж, время следования на пост и с поста, являются несостоятельными, поскольку противоречат Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "РЖД-Охрана", утвержденными 30.05.2007 г. и действовавшими в период работы истца. Установлено, что указанные периоды включаются в рабочую смену, заработная плата начислялась истцу из расчета установленной тарифной ставки и фактически отработанного времени с момента отправления поезда, исключая время, предназначенное для отдыха. При этом за работу в ночные часы истцу производилась доплата в размере 40% от тарифной ставки.

Суд не согласился с расчетом истца В. о продолжительность его поездки на поезде N <...> и на поезде N <...>. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец произвольно определяет количество часов, подлежащих оплате, в связи с чем при последующих арифметических действиях истцом ошибочно определено общее количество отработанных часов, которое превышает количество оплаченных работодателем часов, а кроме того, определенное истцом количество часов превышает норму часов, установленную ТК РФ, поэтому истец просит оплатить часы, отработанные сверх нормы рабочего времени в двойном размере.

В силу п. п. 4.6, 4.7 Правил сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочные часы не должны превышать для каждого работника 24 часов в месяц и 120 часов в год. Работникам, привлекаемым к работе в сверхурочное и ночное время, в выходные и праздничные дни в режиме усиленного варианта работы по охране объектов и материальных ценностей, для предотвращения угрозы безопасности граждан, оплата производится в соответствии с ТК Российской Федерации.

Судом установлено, что при определении количества отработанных часов истец не исключает время нахождения поезда в пункте оборота, несмотря на то, что согласно должностной инструкции <...>, действовавшей в период работы истца, установлено, что наряд выполняет службу путем патрулирования в пути следования.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что представленный им расчет является некорректным, а довод истца о наличии у ответчика обязанности по оплате отработанного времени в двойном размере не основан на законе.

Согласно должностной инструкции охранника по сопровождению пассажирских поездов N <...> и N <...> сообщением "<...>", утвержденной Генеральным директором ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" 05.04.2009 г., при нахождении поезда в парке отстоя ст. <...> старший наряда во взаимодействии с членами поездной бригады принимает меры по организации охраны сопровождаемого поезда. Время для отдыха и сна предоставляется в парке отстоя после высадки всех пассажиров, согласно утвержденного графика, очередность и продолжительность сна устанавливает старший наряда (л.д. 193 - 197).

При данных обстоятельствах ссылку истца на выполнение им обязанности по организации охраны в парке отстоя ст. <...> и соответственно наличие у ответчика обязанности по оплате выполненной работы суд признал неправомерной.

Суд также обоснованно не согласился с доводами истца о том, что у него был ненормированный рабочий день, поскольку время начала работы и ее окончание четко не определено, это связано с тем, что при поступлении сигнала о правонарушении работа должна осуществляться только нарядом в полном составе несмотря на то, что у одного из троих в этот период было время для отдыха, в связи с чем в силу ст. 119 ТК РФ ему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого не может быть менее трех календарных дней.

Судом установлено, что в перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем должность <...> отсутствует, об этом не указано и в трудовом договоре с истцом в связи с чем требование истца о выплате компенсации за дополнительный отпуск судом правильно не удовлетворено.

Суд согласился с доводами истца о том, что В. отработал 02 января 2009 г. - 6 часов, которые подлежат оплате в размере 468 руб. 48 коп. (6 x 78,08 (тарифная ставка)). При этом суд правильно исходил из того, что заявление о предоставлении отгула на 2 января 2009 года за свой счет им было написано после того, как он сдал смену, продолжавшуюся с 29.12.2008 по 02.01.2009. Таким образом, смену 02.01.2009 он отработал, однако ответчиком этот день не был оплачен.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку имела место задержка выплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "ЧОП РЖД-Охрана" подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату истцу заработной платы за период с 23.04.2009 по 01.06.2010 в размере 60 руб. 08 коп. (468 руб. 48 коп. x 9,5% : 300 x 405 дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда удовлетворен судом. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требование истца о выплате ему компенсации за фактическую потерю времени судом не удовлетворены, т.к. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противодействии кого-либо из ответчиков правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела и систематического характера этих действий. Кроме того, истцом документально не подтвержден факт потери времени либо заработка в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на проезд в суд не зависят от суммы иска, то суд взыскал данные расходы с ответчика в полном объеме в размере 8 174 руб. 00 коп.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Размер морального вреда с учетом нарушений, допущенных ответчиком, является разумным.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОП "РЖД-ОХРАНА" о несогласии с выводом суда о восстановлении истцу срока для обращения в суд, не могут служить основанием к отмене, поскольку суд эти обстоятельства исследовал и дал им правильную оценку. Обстоятельства понесенных истцом расходов документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь