Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29591

 

Судья: Гусева О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе истца П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., которым постановлено:

Восстановить ООО "САИ-ПЛАСТ" срок на обжалование определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Прогресс" о взыскании долга по договору займа,

 

установила:

 

Согласно материалам дела, 12 июля 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное между П. и ООО "Прогресс", в лице представителя К. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Прогресс" о взыскании долга по договору займа.

Генеральный директор ООО "САИ-ПЛАСТ" Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, поскольку данным мировым соглашением были нарушены права ООО "САИ-ПЛАСТ", к участию в деле ООО "САИ-ПЛАСТ" привлечено не было, о состоявшемся определении суда не было известно.

Генеральный директор ООО "САИ-ПЛАСТ" Е.А. в судебное заседание явился, просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

П. в судебное заседание явился, возражал против восстановления ООО "САИ-ПЛАСТ" срока на подачу частной жалобы.

Представитель ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе П.

Судебная коллегия, выслушав объяснения П., представителя ООО "САИ-ПЛАСТ" Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. 112 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения между П. и ООО "Прогресс" затрагиваются права ООО "САИ-ПЛАСТ", которое к участию в деле привлечено не было, о состоявшемся определении суда в известность не ставилось.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Н. и ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "САИ-ПЛАСТ", как лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе оспаривать определение об утверждении мирового соглашения с условием восстановления срока на подачу жалобы. Поскольку судом установлено, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, этот срок в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ правомерно восстановлен судом.

Доводы частной жалобы П. не являются основанием к отмене определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь