Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29602

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К.В., поданной от его имени представителем по доверенности Ж.,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

признать недействительным завещание, составленное ... года Л. на имя Ш., удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса С. К.А. реестр N ....

признать недействительным завещание, составленное ... года Л. на имя К.В. в отношении квартиры N ... по адресу: ..., удостоверенное нотариусом первой Московской государственной нотариальной конторы Ф., реестр ....

К.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: ... - отказать.

 

установила:

 

К.В. обратился с иском к Ш., Г.Н. с требованиями о признании завещания, составленного ... года Л. на имя Ш. недействительным, а также с требованиями о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: .....

Ш. предъявил к К.В. встречные требования о признании недействительным другого завещания составленного ... года Л. на имя К.В. в отношении квартиры N ... по адресу: ....

Первоначальный и встречный иски основаны на том, что Л. в момент составления завещаний не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Представитель К.В. по доверенности Ж. в суде требования доверителя поддержала, встречный иск не признала.

Ш. в суде предъявленные к нему требования не признал, встречный иск поддержал.

Г.Н. и Г.О. в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ж., действующая по доверенности от имени К.В.

В заседание судебной коллегии К.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ш. явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К.В., Г.Н. и Г.О., извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что умершая ... года Л. при жизни составила два завещания сначала ... г. на имя К.В., а затем ... года на имя Ш.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части признания завещаний недействительными, суд руководствовался тем, умершая Л. в момент составления завещаний не могла понимать значения своих действий и руководить ими, при этом исходил из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы (заключение N ... от .... года), указав, что сторонами не было представлено доказательств, опровергающих это заключение.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороны в обоснование своих возражений по предъявленным друг к другу требованиям, каких-либо доказательств, могущих повлиять на сделанные выводы, не представили, в связи с чем, суд, при вынесении решения обоснованно руководствовался имеющимися в деле и добытыми в ходе рассмотрения спора доказательствами, дав оценку их достоверности, достаточности, взаимосвязи.

По ходатайству сторон были истребованы медицинские документы, назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, получившая оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении судом в отношении истца требований процессуального закона, поскольку объективно свидетельствует о том, что суд создал надлежащие условия для состязательного процесса.

Не представляя новых медицинских документов, иных документов, которые заявитель лишен был возможности представить суду первой инстанции, в кассационной жалобе предлагается иная оценка доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, такие доводы жалобы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить поводом для отмены данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь