Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29610

 

Судья Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Дегтерева О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Р.В.П. по доверенности - Т.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р.В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЮЗАО от 30.10.2007 года N <...>, признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения N <...> от <...> года, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на квартиру по адресу <...> - отказать.

 

установила:

 

Р.В.П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил признать недействительным распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.10.2007 года N <...>, признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения N <...> от <...> года, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что данная квартира была предоставлена ему в связи с переселением, связанным со сносом дома, в котором находилась муниципальная квартира, где проживали он, его бывшая жена, его дочь и внучка. <...> года у его дочери родился еще один ребенок. Поскольку орган государственной власти или орган местного самоуправления при сносе дома обязан был предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, заключение с ним договора коммерческого найма жилого помещения, нарушает его права. Кроме того, с ним не мог быть заключен договор коммерческого найма, т.к. он не входит в перечень лиц, которым может предоставляться жилое помещение на данном основании. В соответствии со ст. 11 Основ жилищной политики города Москвы договор коммерческого найма может заключаться с гражданами, имеющими доход выше уровня, утвержденного Московской городской Думой и признанными в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Он не подпадает под категорию указанных граждан.

Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности - П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании недействительным распоряжения префекта, признании недействительным договора найма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Р.В.П. - Т.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Р.В.П. - Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 689 ГК РФ, ст. ст. 30, 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 13, 28, 29, 30 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", ст. ст. 22, 28 - 30 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 11 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства г. Москвы от 30.12.2003 г. N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ) и во исполнение распоряжения префекта ЮЗАО от 23.03.2007 г. N 399-РП "О переселении жителей в 2007 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2007 - 2008 годах" дом 18, корпус 3 по ул. Новаторов подлежал сносу, а жители отселению.

Семья Р.В.П., состоящая из 4 чел. занимали по договору социального найма двухкомнатную квартиру в указанном доме, общей площадью 46,0 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец и члены его семьи не состояли. Брак между Р.В.П. и Р.С.Г. расторгнут в 2000 году. На момент переселения жильцов дома Р.В.В. предоставила справку о беременности 30 недель. Р.В.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой о предоставлении ему с бывшей женой однокомнатной квартиры, семье дочери 2 чел. (она, дочь) двухкомнатной квартиры. На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N <...> от <...> года были представлены по договорам социального найма: семье Р.В.П., 2 чел. (он, бывшая жена), однокомнатная квартира N <...> по проектным обмерам общей площадью 37,9 кв. м, жилой 16,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>; семье дочери, 2 чел. (она, дочь), двухкомнатная квартира N <...> по проектным обмерам общей площадью 57,9 кв. м, жилой - 29,9 кв. м по адресу: <...>. Р.В.П. и Р.В.В. с предложенными вариантами жилой площади согласились. Р.В.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с просьбой об оформлении предоставленной однокомнатной квартиры ему, одному, по договору коммерческого найма взамен сносимой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что права истца при переселении нарушены не были, поскольку Р.В.П. был согласен на предоставление ему жилого помещения по договору коммерческого найма и что членам семьи истца с учетом беременности дочери было предоставлено равноценное жилое помещение на основании договора социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводам суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что жилые помещения были предоставлены истцу и его семье не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем, предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Указанное условие при переселении было соблюдено.

При этом судебная коллегия учитывает, что как видно из материалов дела (л.д. 40) и что представитель Р.В.П. - Т. не отрицала в заседании судебной коллегии, Р.В.П. сам просил предоставить ему жилое помещение именно по договору коммерческого найма, собственноручно написав об заявление, которое и было удовлетворено ответчиком.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ст. 86 ЖК РФ предусмотрено предоставление жилого помещения в связи со сносом жилого дома только по договору социального найма, несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не только дал согласие на предоставление ему квартиры по договору коммерческого найма, но и сам просил об этом, поскольку в противном случае, жилое помещение было бы предоставлено в меньшем размере.

Довод кассационной жалобы о нарушении права Р.В.П. на предоставление в его пользование жилого помещения по договору социального найма, так как в связи с предоставлением ему жилого помещения по договору коммерческого найма он не может приватизировать жилое помещение, был предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 11 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" жилые помещения по договору коммерческого найма не предоставляются семьям малоимущих граждан, а истец в момент предоставления квартиры по договору коммерческого найма не работал, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, данных о том, что истец и члены его семьи признаны в установленном законом порядке малоимущими суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как судом указано, что Р.В.П. дал свое согласие на оформление квартиры на основании договора коммерческого найма, направлен на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь