Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29611

 

Судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ООО "АА независимость Премьер Авто" на решение

Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость Премьер Авто" в пользу К. материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг за составление заключения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость Премьер Авто" в пользу <...> расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость Премьер Авто" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании материального ущерба, стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг по оценке, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований указала, что в период с <...> по <...> года между ней и ООО "АА Независимость Премьер Авто" был заключен договор на ремонт принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, автомобиля Land Rover Discovery 3, <...> года выпуска, VIN <...>. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства по ремонту неисправного соединительного патрубка между турбиной и коллектором в вышеуказанном автомобиле. Стоимость работ по ремонту составила <...> рублей. <...> года представитель К. - М., забрал автомобиль Лэнд Ровер как исправный со станции технического обслуживания. Через 3 часа эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате которого автомобиль сгорел по всей площади и восстановлению не подлежит, истица просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель истца К. по доверенности Д. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Ш. в суде против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на заявление (л.д. 66).

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ООО "АА Независимость Премьер Авто" - Ш., представителя К. - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и с соблюдением требований ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, и ст. ст. 56, 67 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что К. является собственником автомобиля марки Land Rover Discovery 3, 2005 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

В период с <...> по <...> вышеуказанный автомобиль находился у ответчика для прохождения ремонта неисправного соединительного патрубка между турбиной и коллектором. Стоимость работ по ремонту составила <...> рублей.

Из заказ-наряда ООО "АА Независимость Премьер Авто" N <...> от <...> следует, что ответчиком был проведен ремонт автомобиля Land Rover Discovery 3 гос. N <...> - по замене выпускного коллектора, лампы габарита, лампы стоп-сигнала на общую сумму в размере <...> рублей.

Как установлено судом, <...> года представитель К. - М. забрал указанный автомобиль как исправный со станции технического обслуживания. Через три часа после эксплуатации автомашины произошло его возгорание, в результате которого автомобиль полностью сгорел.

Согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 09.12.2008 г. вынесенного дознавателем 2-РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве видно, что <...> в 22 часа 56 минут поступило сообщение о пожаре в автомобиле Лэнд Ровер Дискавери 3 государственный номер <...> по адресу: <...>. Пожар был ликвидирован дежурным караулом ПЧ-19. Проверкой установлено, что автомобилем Лэнд Ровер Дискавери 3 гос. N <...> управлял по доверенности М., автомобиль принадлежит К.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что зона наибольших термических повреждений наблюдается в средней части моторного отсека и незначительной деформации кузова автомобиля. Все сгораемые детали, узлы, остекление, обивка и обшивка салона автомобиля, а также краска автомобиля полностью уничтожены огнем по всей площади. Государственные регистрационные номера полностью уничтожены огнем. Причиной пожара в данном постановлении указана - техническая неисправность автомобиля.

<...> К. направила в адрес ответчика претензию на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, повлекшее причинение вреда имуществу, ответчик отказал истице в удовлетворении претензии.

Согласно отчету <...> за N <...> от <...> года, рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 3 гос. N <...> составляет <...> рублей.

Согласно заключению специалиста <...> от <...> года за N <...>, представленного истцом суду, наиболее вероятной причиной возникновения пожара на автомобиле Land Rover Discovery 3, <...> является повреждение шланга гидроусилителя руля при техническом обслуживании, проводимом в период с <...> по <...> в ООО "АА Независимость Премьер Авто".

Как следует из заключения экспертизы, ненадлежащая эксплуатация или дефект, допущенный заводом-изготовителем, не установлен.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> N <...>, <...>, <...> от <...>, рыночная стоимость технически исправного автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3", регистрационный номер <...>, по состоянию на <...>, в Московском регионе составляла - <...> рублей. Очаг пожара - место возникновения первоначального горения - вероятно располагался в передней части моторного отсека автомобиля Лэнд Ровер Discovery 3, идентификационный номер VIN <...>, регистрационный номер <...>. Горение и последующий пожар, вероятно, начались в результате попадания одной из имевшихся в автомобиле горючих жидкостей (тормозной жидкости, масла гидроусилителя руля и коробки передач, дизельного топлива) на поверхность разогретого до высокой температуры выпускного коллектора. Конкретную жидкость, загоревшуюся в результате попадания на выпускной коллектор, а также механизм (причину) ее попадания туда по имеющимся материалам гражданского дела установить не представляется возможным.

Оценив представленное суду заключение судебной экспертизы <...> показания эксперта <...>, суд верно пришел к выводу о том, что при производстве работ по демонтажу неисправного патрубка и затем монтажу нового, произошло непроизвольное скрытое (визуально не заметное) повреждение шланга ГУР. При дальнейшей эксплуатации в режиме полной нагрузки (давление, температура) произошел его полный разрыв в поврежденном при ремонте (наиболее уязвимом, подвергающемся критическим напряжениям) месте с выбросом разогретой горючей жидкости в пространство моторного отсека. Разгерметизация системы ГУР имеет прямую причинную связь с технической причиной возникновения пожара на автомобиле. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является повреждение ГУР при техническом обслуживании, проводимом в период с <...> по <...> в ООО "Независимость Премьер Авто". Вероятная форма вывода обусловлена полным уничтожением шланга ГУР с имеющимися следами и материальными признаками.

Представленным доказательствам, в том числе вышеуказанному экспертному заключению <...>, показания эксперта в суде, суд дал в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что между произошедшим <...> года возгоранием автомобиля Land Rover Discovery 3, <...> года выпуска, VIN <...> и проведенным в период с <...> года по <...> года ремонтом указанного автомобиля в ООО "АА Независимость Премьер Авто" имеется причинно-следственная связь, истицей были понесены убытки в размере стоимости сгоревшего автомобиля в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, судом правомерно взыскано в пользу истицы с ответчика моральный вред в размере <...> руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах определены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей, а также в пользу <...> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы по составлению заключения <...> в размере <...> руб. в пользу истца с учетом представленной квитанций (л.д. 53).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы ООО "АА Независимость Премьер Авто" о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение <...> не отвечает требованиям относимости доказательств не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.

Указание в жалобе на то, что на основании заключения <...> не возможно установить точную причину пожара и ссылка суда на заключение <...> неправомерна не влияет на правильность выводов суда, поскольку суд дал правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы <...> и пришел к правильному выводу о том, что экспертиза проведенная судом была произведена спустя больше года после пожара, и многие детали были демонтированы и восстановлению не подлежали, в том числе и шланг ГУР, в связи с чем, у экспертов <...> не имелось достаточно материалов для исследования и дачи заключения о более вероятных причинах возгорания автомобиля.

Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам возражений ответчика на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на переоценке доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь