Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29612

 

Судья Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ФСЗ "Ветеран" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Фонда социальной защиты "Ветеран" к Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от <...> года, сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ от <...> года - отказать.

 

установила:

 

Фонд социальной защиты "Ветеран" обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от <...> года, сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ от <...> года.

В обоснование заявления указывал, что <...> года Главным Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы Фонда социальной защиты "ВЕТЕРАН", в виде новой редакции Устава Фонда.

<...> года при обращении в Главное Управление Минюста России по Москве в государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с изменением в учредительные документы Фонда в виде новой редакции Устава, утвержденной Попечительским Советом, за N <...> было отказано. Основанием в отказе указано, что документы, представленные для регистрации изменения некоммерческой организации противоречат действующему законодательству. Считая отказ Главного Управления Минюста России по г. Москве препятствует в осуществлении Фонду своих правомочий как юридического лица, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве по доверенности Ш. в суде возражала против заявленных требований, заявила в суде ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФСЗ "Ветеран".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве по доверенности Ш., ФСЗ "Ветеран" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) учредительными документами некоммерческих организаций являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества), для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, частного учреждения и автономной некоммерческой организации.

В силу п. 2 ст. 13.1 указанного Закона, решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г., государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что <...> года зарегистрирован Фонд социальной поддержки "ВЕТЕРАН", внесена запись в ЕГРЮЛ. Даная организация действовала на основании Устава, утвержденного с изменениями и дополнениями от <...> года.

В соответствии с п. 6.1 указанного Устава, высшим органом управления Фонда является Попечительский Совет, который осуществляет надзор за деятельностью Фонда, принятием другими органами Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда, соблюдением Фондом законодательства. Пунктом 6.11 Устава определена компетенция Попечительского Совета по принятию решений, в том числе, по внесению изменений в Устав.

<...> года ФСЗ "Ветеран" Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве некоммерческой организации.

Согласно ч. 1 ст. 119 ГК РФ Устав фонда может быть изменен органами фонда, если уставом предусмотрена возможность его изменения в таком порядке.

Если сохранение устава в неизменном виде влечет последствия, которые было невозможно предвидеть при учреждении фонда, а возможность изменения устава в нем не предусмотрена либо устав не изменяется уполномоченными лицами, право внесения изменений принадлежит суду по заявлению органов фонда или органа, уполномоченного осуществлять надзор за его деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, <...> года на Собрании Попечительского Совета принято решение об утверждения Устава Фонда в новой редакции и государственной регистрации новой редакции Устава и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением ГУ Министерства юстиции РФ по Москве N <...> от <...> года в государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Фонда социальной защиты "ВЕТЕРАН" по документам, представленным в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве N <...> от <...> года отказано.

Основанием к отказу в государственной регистрации, как указано в решении, послужило противоречие положений Устава действующему законодательству, ГК РФ и Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Как усматривается из отказа Управления Минюста РФ по Москве от <...> изменения внесенные в Устав ФСЗ "Ветеран" п. 6.1 противоречат ст. 7 п. 3 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст. 118 п. 4 ГК РФ, при проверке соблюдения требований по оформлению документов представленных на государственную регистрацию некоммерческой организации указанные противоречия законодательству Российской Федерации не были устранены, что и послужило основанием к отказу в госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с чем, суд с учетом ч. 1 ст. 23.1 ФЗ "О некоммерческих организациях" правоверно пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, разрешая заявленные требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от <...> года, сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ от <...> года, суд верно указал в решении о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного представителем ответчика в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации выдано истцу <...> года, <...> внесена запись в ЕГРЮЛ.

С требованиями в суд о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от <...> года, сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ от <...> года Фонд социальной защиты "Ветеран" обратился <...>, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от <...> года, сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ от <...> года.

Выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности не состоятельна, и опровергается выводами суда изложенными в решении, с которыми судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСЗ "Ветеран" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь