Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29619

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Б.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Б.Т.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, в редакции определения от 26 апреля 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.Т. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о восстановлении права, обязании снять ограничения в пользовании денежными средствами, перечислить задолженность по квартплате, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Б.Т. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о восстановлении права, обязании снять ограничения в пользовании денежными средствами, перечислить задолженность по квартплате, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является клиентом подразделения Сбербанка России с 24 сентября 1976 года. 26 октября 2001 года Б.Т. заключила дополнительное соглашение к договору о вкладе "Пенсионный Сбербанка России", которым вклад "Пенсионный Сбербанка России" был переведен во вклад "Пенсионный плюс Сбербанка России", а был присвоен новый номер, который действует по настоящее время. На данный счет у истца Б.Т. постоянно перечисляется пенсия и все социальные выплаты. С указанного счета по длительным поручениям списывались суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг, электричество, телефон. 23 сентября 2009 года Б.Т. пришла в свое подразделение Сбербанка России за пенсией, однако ей ее не выдали. Как следовало из компьютерных распечаток, банк прекратил перечисление по всем длительным поручениям, начиная с августа 2009 года. Истица указывала на то, что на протяжении полугода ответчик не выдает пенсию и другие социальные выплаты, не перечисляет оплату за ЖКУ.

Истец Б.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.Т.

Представитель АК Сберегательному банку РФ (ОАО), извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.Т., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 834, 841, 843 Гражданского кодекса РФ и ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что Б.Т. является клиентом филиала Вернадского отделения Сбербанка России с 24 сентября 1976 года. 26 октября 2001 года между Б.Т. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе "Пенсионный Сбербанка России", в соответствии с которым вклад "Пенсионный Сбербанка России" переведен на вклад "Пенсионный плюс Сбербанка России".

22 апреля 2004 года между Б.Т. и АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (ОАО) заключен договор персонифицированного социального счета, предметом которого является открытие клиенту банком счета для зачисления предоставляемых клиенту денежных средств на оплату жилищных и коммунальных услуг в г. Москве. 12 марта 2007 года между Б.Т. и АКБ "Банк Москвы" заключено дополнительное соглашение к договору персонифицированного социального счета от 22 апреля 2004 года, согласно которому в АКБ "Банк Москвы" отчислялись субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава отдела СП по ЗАО УФССП по г. Москве от 09 августа 2009 года на счет, принадлежащий Б.Т. в Вернадском отделении Сбербанка, наложен арест в размере 114 275 рублей, в связи с чем ею было подано заявление в Вернадское отделение Сбербанка России с просьбой сообщить о причинах прекращения списания денежных средств с пенсионного счета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) основаны на законе, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб, Б.Т. суду не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что истцу Б.Т. устно даны разъяснения и дан письменный ответ и до настоящего времени постановление о снятии ареста в банк не поступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т. о восстановлении права, обязании снять ограничения в пользовании денежными средствами, перечислить задолженность по квартплате, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец Б.Т. заявила требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав из-за задержки выплаты пенсии банком и ограничений в пользовании денежными средствами.

В силу ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако ни глава 45 ГК РФ, ни иной закон не предусматривают в таких случаях компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, в редакции определения от 26 апреля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь