Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29621

 

ф/с Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Д. - А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года которым постановлено:

В удовлетворении иска Д. к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы отказать.

Взыскать с Д. в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" о расторжении договора N <...> от <...> года купли-продажи автомашины марки <...>, просила вернуть уплаченные ею деньги в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <...> года она заключила с ООО <...> договор купли-продажи нового автомобиля марки <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп. Она эксплуатировала его в соответствии правилами в <...> и <...>. В <...> года, находясь в <...> автомобиль заглох. Ближайшим официальным дилером в <...> с <...> года по <...> года, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, был произведен гарантийный ремонт. Были заменены форсунки и топливный насос высокого давления <...> года автомобиль вновь заглох и <...> года был доставлен из <...> в г. Москву и передан ответчику. Стоимость ремонта была оценена в <...> руб. и случай признан не гарантийным. Выявленные недостатки являются существенными, они появились вновь после устранения. В <...> автомобиль находился в течение 60 дней, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, что препятствует его использованию более года. Недостаток автомобиля до настоящего времени не устранен, претензии оставлены без удовлетворения.

Д. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ООО <...> в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО <...> в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Д. - А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Д. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Д. и ООО <...> заключили договор N <...> от <...> года купли-продажи автомашины <...>, стоимостью <...> руб. Истица оплатила за автомобиль и по акту <...> года приняла его. Эксплуатировала его в <...> и <...>. В <...> года, находясь в <...> автомобиль заглох. Ближайшим официальным дилером в <...> с <...> года по <...> года, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, был произведен гарантийный ремонт. Были заменены форсунки и топливный насос высокого давления. <...> года автомобиль вновь заглох и <...> года был доставлен из <...> в <...> и передан ответчику. Истице было предложено произвести оплачиваемый ремонт, от чего она отказалась. В связи с чем, в присутствии комиссии были с автомашины сняты форсунки, упакованы, опечатаны и направлены на экспертизу. Данное обстоятельство подтвердили свидетели С. и К., ими подписан акт. Которые пояснили, что в их присутствии были сняты форсунки, насос и форсунки упакованы, опечатаны, они подписали акт. Форсунки и насос были переданы на экспертизу в <...> года было утверждено заключение специалиста, который пришел к выводам, что причиной выхода из строя представленных на экспертизу деталей (ТНВД и форсунки) явилось использование топлива ненадлежащего качества, содержащего механические примеси и воду, производственные дефекты представленных деталей топливной аппаратуры в ходе экспертизы не выявлены. О необходимости проведения экспертизы истица была уведомлена телеграммой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что дефект в работе автомобиля, принадлежащего Д. возник в связи с нарушением правил его эксплуатации, а именно использованием топлива ненадлежащего качества, что ответчиком представлены суду доказательства, что в <...> представлены именно детали с автомашины истицы и произведено их исследование и что работоспособность двигателя - может быть восстановлена путем ремонта, а дефекты ТНВД и форсунок, с технической точки зрения, не могут рассматриваться в качестве существенного дефекта автотранспортного средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводами суда о несостоятельности довода истца о том, что при проведении экспертизы, не были учтены ее пожелания, о проведении экспертизы в Российском центре судебной экспертизы и неизвещении о дате проведения экспертизы. Суд правильно указал, что экспертное учреждение ответчик был вправе выбрать сам, о дне проведения экспертизы истице была направлена телеграмма по адресу регистрации, а неполучение ее истицей в вину ответчику ставить нельзя.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что обнаруженный недостаток автомобиля является существенным, несостоятелен, поскольку опровергается выводами экспертизы проведенной <...>, сводится к иной оценке доказательств по делу что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в претензии ответчику Д. просила провести экспертизу в <...>, а также, что ответчик направил детали автомобиля на экспертизу спустя 4 месяца и 5 дней, тем самым нарушив гарантию на ремонт автомашины, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как это является правом, но не обязанностью суда, а проведение дополнительной экспертизы могло привести к необоснованному нарушению двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь