Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29622

 

Судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

с участием адвоката Брагинской Т.Ю.

при секретаре Б.М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационным жалобам К.С.В., Б.М.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01 июня 2006 года N реестра <...>, выданное нотариусом г. Москвы Р.В. С.Ю. на имущество (квартиру по адресу: <...>) К.С.В., умершей <...>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 10 августа 2006 года между С.В. и К.С.В., зарегистрированный в УФРС по г. Москве <...> года N <...>.

Признать за Р.Г., <...> г. рождения, право собственности на 1/4 (одна четвертая) долю квартиры по адресу: <...>.

Признать за Р.Т., <...> г. рождения, право собственности на 1/4 (одна четвертая) долю квартиры по адресу: <...>.

Признать за С.Г., <...> г. рождения, право собственности на 1/4 (одна четвертая) долю квартиры по адресу: <...>.

Признать за С.С., <...> г. рождения, право собственности на 1/4 (одна четвертая) долю квартиры по адресу: <...>.

Истребовать из незаконного владения Б.М.Э. квартиру по адресу: <...>

Погасить имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: 1. N <...> от 13 июля 2006 года о регистрации права С.В. на квартиру по адресу: <...>, 2. N <...> от 24 августа 2006 года о регистрации права К.С.В. на квартиру по адресу: <...>; 3. N <...> от 07 сентября 2007 года о регистрации права Б.М.Э. на квартиру по адресу: <...>.

Право собственности возникает с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Выселить Б.М.Э., Б.Н.Э. из жилого помещения по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Б.М.Э., Б.Н.Э. из квартиры по адресу: <...>.

Взыскать с Б.М.Э., К.С.В. в пользу С.С. возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

 

установила:

 

Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.М.Э., Б.Н.Э., ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.С.В., С.В. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01 июня 2006 г. на С.Ю. на имущество К.С.В., признании недействительными договоры купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от 10 августа 2006 года между С.В. и К.С.В., от 31 августа 2006 года между К.С.В. и Б.М.Э., признании за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании недействительным договор от 02 июля 2008 г. краткосрочного найма указанного жилого помещения, истребовать его из незаконного владения Б.М.Э., выселить Б.М.Э. и Б.Н.Э. из указанной жилой площади, снять последних с регистрационного учета.

Представитель ответчика Б.М.Э. - адвокат Лунин Д.М. в суде возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Ответчик Б.Н.Э. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Росимущество по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное объяснение.

Третьи лица Р.Т., С.Г., С.С. предъявили в суде исковые требования о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01 июня 2006 года, признании недействительными договоры купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признании права собственности на 1/4 долю квартиры за каждым, признании недействительным договор от 02 июля 2008 года краткосрочного найма жилого помещения, истребовать его из незаконного владения Б.М.Э.

Третьи лица - нотариус Р.В., нотариус Ч., нотариус К.Г.А. представитель УФРС по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах Б.М.Э., К.С.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора полагавшего решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.С.В., Б.Н.Э., исходил из того, что К.С.В. и Б.Н.Э. были извещены по последнему месту жительства, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении К.С.В. о рассмотрении дела судом на 26 мая 2010 г. Данных о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют.

Кроме того, из кассационной жалобы К.С.В. усматривается, что уточненное исковое заявление и повестку от суда он не получал, не был извещен судом о рассмотрении дела на 26 мая 2010 г. и не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 68), повестка на 26 мая 2010 г. была выслана К.С.В. по адресу: <...>, тогда как ответчик проживает в квартире N <...> по тому же адресу, что подтверждается исковым заявлением и кассационной жалобой, в связи с неправильным указанием адреса ответчика на конверте с повесткой отправленного К.С.В., кассатор не мог знать о рассмотрении дела судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В нарушение названных норм процессуального права, суд не направил уточненное исковое заявление и документы по месту жительства ответчика К.С.В., рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие К.С.В., не приняв мер к его надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, копию решения в нарушение ст. 214 ГПК РФ не выслал К.С.В.

Также из кассационной жалобы Б.М.Э. усматривается, что повестку за Б.Н.Э. получила ответчик Б.М.Э. (л.д. 71), Б.Н.Э. впервые привлечена истцом к участию в деле при подаче уточненного искового заявления 06 мая 2010 г., и не получала от суда уточненное исковое заявление и повестку о рассмотрении дела судом на 26 мая 2010 г.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.С.В., Б.Н.Э., которые были лишены возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь