Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29623

 

ф/судья Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Эфросмана М.Б.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ЗАО "...................." на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ЗАО ".................." о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - отказать.

 

установила:

 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Детский парк чудес" к Д.М., Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2009 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Детский парк чудес" без удовлетворения.

От ЗАО ".............." 06.04.2010 года в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2009 года, в котором заявитель ссылался на то, что процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, так как единственный юрист уволилась из их организации, генеральный директор длительное время находился за границей и копию мотивированного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда была получена истцом только 28 декабря 2009 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 302 - 305, л.д. 350), и суд счел возможным рассмотреть заявление ЗАО "................" о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "................", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ЗАО "..........", который был извещен надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции (л.д. 349), и не представил сведений об уважительности причины отсутствия своего представителя, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Выслушав объяснения представителя Д.М. - адвоката Эфросмана М.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 112, 376 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ N 330-ФЗ от 04.12.2007 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "............" о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2009 года по делу N 2-181/08 по иску ЗАО "........." к Д.М., Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что указанные заявителем причины в обоснование уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы не являются уважительными.

Суд установил, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 г. вступило в законную силу 04.06.2009 г., а срок на подачу надзорной жалобы в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ N 330-ФЗ от 04.12.2007 г.) истек 04.12.2009 г. и уважительных причин для восстановления срока не имелось.

Судебная коллегия полагает, что оценив представленные заявителем доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе ЗАО "Детский парк чудес" в восстановлении данного срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления, признав, что он был пропущен истцом без уважительных причин.

Довод частной жалобы, что заявление ЗАО "..........." о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы было рассмотрено судом в отсутствие заявителя, не является основанием к отмене определения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из описи почтовой корреспонденции суда от 07 мая 2010 г. суд принимал меры к извещению о времени и месте судебного заседания назначенного на 18 мая 2010 г. заявителя ЗАО "...........".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "..................", неявка которого в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2010 г. не являлась препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса и не повлияла на правильность вывода суда о признании причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы неуважительными.

Довод жалобы, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2009 г. была получена представителем ЗАО "........." в суде только 28 декабря 2009 г., и в нем не был указан срок его обжалования в надзорной инстанции, не влечет отмену определения суда, поскольку представитель истца К. участвовала при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 04 июня 2009 г., и ей были разъяснены судом кассационной инстанции сроки обжалования определения в надзорной инстанции, о чем она должна была уведомить ЗАО "............" и сообщить о получении копии определения кассационной инстанции в районном суде.

Кроме того, сроки обжалования судебных постановлений в порядке надзора указаны в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что юрист истца К. уволилась из ЗАО "..................." ............ г., также не является основанием к отмене определения суда, поскольку истец вправе был воспользоваться юридическими услугами другого представителя (адвоката) для подачи жалобы в порядке надзора на судебные постановления и получить их копии в районном суде в установленные законом сроки.

Довод частной жалобы, что суд не учел, что руководитель истца длительное время находился в командировках за границей, в связи с чем, истцом по уважительной причине был пропущен срок для подачи надзорной жалобы, не может служить основанием к отмене определения суда, так как суд признал его несостоятельным, а причину пропуска срока по данному основанию неуважительной. Кроме того, данный довод сторона не подтверждала в суде письменными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "..............." - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь