Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29626

 

Судья: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца "........................."

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО ".................." к Ж. о возмещении материального ущерба. Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться по месту нахождения ответчика.",

 

установила:

 

Истец ООО "............" обратился в суд с иском к ответчику Ж. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен трудовой договор, в нарушение условий трудового договора при увольнении ответчик не сдал закрепленное за филиалом имущество и печать филиала.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением искового материала на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.

Из искового материала следует, что, обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы истец, ссылается на Трудовой договор N .........., заключенный с ответчиком .............. года, которым определена договорная подсудность по спорам, возникающим при исполнении договора. Так, п. 9.3 Трудового договора предусмотрено, что споры между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения ООО "..............". Возвращая исковое заявление по основаниям не соблюдения правил о территориальной подсудности, суд исходил из того, что данный трудовой договор заключен с ответчиком, занимающим должность главного специалиста филиала "..............", а уволен он с должности директора филиала. Из текста искового заявления усматривается, что ответчик 17.11.2008 года был переведен на должность директора филиала "Воронежский". Суд посчитал, что для подтверждения доводов о договорной подсудности истец должен был представить трудовой договор, заключенный с ответчиком по должности директора филиала.

В частной жалобе истец указал на то обстоятельство, что при переводе истца на должность директора филиала составление нового трудового договора не требовалось, поскольку перевод работника на другую должность у того же работодателя не входит в перечень оснований прекращения трудового договора, предусмотренных ст. 77 ТК РФ и не является основанием для прекращения действия соглашения сторон о договорной подсудности, а изменение условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ было оформлено путем издания приказа о переводе работника на другую должность. Данные доводы подлежат проверке, они не нашли отражение в определении суда. В связи с этим суду следовало исследовать вопрос об изменении условий договора или сохранении условий трудового договора, предусматривающих наличие соглашения о договорной подсудности. Из материалов иска следует, что с ответчиком как с директором филиала 17 ноября 2008 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исковое заявление ссылки на данный договор не содержит. Кроме того, доводы истца о том, что спорные правоотношения возникли при исполнении трудового договора, судом не проверены при принятии иска. Между тем, из материалов иска следует, что с ответчиком расторгнут трудовой договор по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ. При изложенном судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь