Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29628

 

Судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя З. - П.К.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с П.И., П.Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО <...> денежные средства в сумме 23769 (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) долларов США 84 цента США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий З.: автомобиль <...>, установить начальную продажную цену в сумме <...> доллара США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с П.И., П.Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.,

 

установила:

 

ЗАО "<...>" обратился в суд с иском к П.И., П.Л. с иском о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <...> года между истцом и ответчиком П.И. был заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> долларов США, на срок до <...> года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, на оплату 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "<...>" автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> года между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства "<...>" <...>. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и П.Л. был заключен договор поручительства. П.И. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Представитель истца просил суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 23769,84 долларов США, обратить взыскание на принадлежащее З. заложенное имущество - автомобиль "<...>", <...>, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен З.

В судебном заседании представитель ЗАО "<...>" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель З. - П.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

П.И., П.Л. в суд не явились.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель З. - П.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З. - П.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 341, 348, 353, 361, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> года между ЗАО "<...>" и П.И. был заключен кредитный договор. На основании решения единственного акционера N <...> от <...> фирменное наименование банка изменено с ЗАО "<...>" на ЗАО "<...>". Из п. п. 1.1, 1.2., 1.3 Договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> долларов США, на срок до <...> года, под 9,5% годовых. Кредит предоставлялся, на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "<...>" автомобиля марки "<...>", (VIN) <...>. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых. Проценты начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа дней в году. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 6 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет <...> года. Погашение задолженности производится равными суммами и составляет <...> доллара США. П.И. был приобретен у ООО "<...>" автомобиль марки "<...>", (VIN) <...>, год выпуска <...>. Между ЗАО "<...>" и П.И. был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель передает банку в залог транспортное средство - автомобиль "<...>", (VIN) <...>, <...> года выпуска. В соответствии с п. 2.3 договора о залоге, начальная продажная стоимость автомобиля согласованна сторонами и составляет <...> доллара США. В настоящее время автомобиль "<...>", (VIN) <...>, <...> года выпуска, принадлежит З., к которому перешли все обязательства залогодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что о правомерности заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчиком суммы задолженности по кредиту в сумме <...> долларов США с обращением взыскания на предмет залога автомобиль марки "<...>", (VIN) <...> года выпуска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что П.И. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что обязательство по предоставлению кредита было исполнено истцом в полном объеме, в соответствии с кредитным договором, а П.И. по состоянию на <...> года имел задолженность в размере <...> долларов США, в том числе: <...> долларов США - задолженность по основному долгу; <...> доллар США - задолженность по неуплаченным процентам; <...> долларов США - штрафная неустойка, а доводы представителя З. о том, что он не является собственником автомобиля не подтверждаются представленными суду доказательствами. При этом суд правильно указал, что снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД не доказывает факт отчуждения автомобиля.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий З. автомобиль, выводы суда не опровергают и на правильность обжалуемого решения не влияют.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения суда автомобиль "<...>", (VIN) <...> год выпуска <...> был ответчиком продан Ш., был предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка и не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что и в заседании судебной коллегии представителем З. признан факт отсутствия у них документального подтверждения что указанный автомобиль зарегистрирован на другое лицо.

Довод кассационной жалобы о том, что З. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как он является четвертым приобретателем автомобиля после П.И. и не имеет к П.И. и договору залога никакого отношения, не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь