Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29630

 

Судья: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по частной жалобе Авиакомпании "Эр Франс"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика в передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

 

установила:

 

Истцы С.В., С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., О. обратились в суд с иском к ответчику Авиакомпании "Эр Франс" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 марта 2010 года ими были приобретены 4 билета Москва-Париж-Москва. 16 октября 2010 года рейс был отменен, получить какую-либо внятную информацию от сотрудников Авиакомпании "Эр Франс" ни в Париже, ни в Москве им не удалось. В результате чего истцы были вынуждены снимать номер в гостинице, а впоследствии самостоятельно добираться до Москвы железнодорожным транспортом.

В судебном заседании представитель ответчика Авиакомпании "Эр Франс" - адвокат Колковский А.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец О., являющаяся также представителем истцов С.В., С.Е., в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Авиакомпания "Эр Франс".

Представитель Авиакомпании "Эр Франс", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения О., являющуюся также представителем С.В., С.Е., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Авиакомпании "Эр Франс", суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 29, 30, 33 ГПК РФ, ст. 403 ГК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд по месту жительства истцов С.В., С.Е., О.: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 19, кв. N.

Поскольку иск заявлен в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а потребитель в защиту своих прав может обратиться в суд по месту своего жительства, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы без нарушений правил подсудности и правомерно отказал в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь