Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29631

 

ф/судья Тюленев И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО <...> на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 г., которым постановлено: Обязать ООО <...> обеспечить специальными приспособлениями и оборудованием для передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан в помещение расположенное по адресу:<...>

 

установила:

 

Хамовнический районный прокурор г. Москвы обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к ЗАО <...> о восстановлении нарушенных прав, мотивируя их тем, что в ходе проведения проверки Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы были установлены нарушения требований ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" в ЗАО "Аэродром", расположенного по адресу: <...>, а именно, указанной организацией не были созданы условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, объект не был оснащен пандусами и поручнями при входе в здание, что является нарушением прав неопределенного круга лиц - инвалидов в беспрепятственном доступе к объектам социальной инфраструктуры.

Истец просил суд обязать ответчика ЗАО <...> оснастить специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан в помещение, расположенное по адресу: <...>.

Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы К. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО <...> в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО <...> в суд также не явился. Суд указал в решении на то, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту нахождения. Из почтового уведомления, суд установил, что по адресу: <...>, ответчик не значится и рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Судом было постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО <...> (далее Общество), как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО <...> - С., прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116, 119, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание назначенное на 11 сентября 2008 года представитель ООО <...> не явился и спор был разрешен в его отсутствие. Решением суда на ООО <...> была возложена обязанность обеспечить специальными приспособлениями и оборудованием для передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан в помещение расположенное по адресу: <...>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ООО <...> надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие представителя данного Общества в заочном производстве на основании ст. 233 ГПК РФ.

Между тем, суд не учел, что ст. 233 ГПК РФ применяется только, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ООО <...> не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, которое было назначено на 11 сентября 2008 года, что подтверждается конвертом судебной повестки с отметкой о ее невручении и отметкой почты, что организация по адресу: <...>, не значится.

В кассационной жалобе ООО "Базовая система" указывает на то, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания назначенного на 11.09.2008 г. надлежащим образом, поскольку судебная повестка ошибочно была направлена судом не по ее фактическому местонахождению, тогда как Общество находится по адресу: <...>, а суд указал в судебной повестке ошибочно - <...>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО <...> не было известно о рассмотрении дела в суде и Общество не было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства назначенного на 11 сентября 2008 г.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ у суда не имелось и рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества лишило его возможности полноценно осуществить защиту своих законных прав и интересов путем предоставления суду своих возражений по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, применение ст. 119 ГПК РФ согласно нормам ГПК РФ предусматривает рассмотрение гражданского дела в порядке искового производства на основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, а не в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления усматривается, что Хамовнический районный прокурор г. Москвы просил обязать ЗАО <...> по адресу: <...> оснастить специальным приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан в занимаемое помещение (л.д. 2, 3). Исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу прокурором не изменялись, от требований к ЗАО <...> он не отказывался в установленном законом порядке и не просил привлечь в качестве соответчика ООО <...>.

Между тем, суд, рассмотрев в дальнейшем заявленные требования, обязал не ЗАО <...>, а ООО <...> обеспечить специальными приспособлениями и оборудованием для передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан в помещение расположенное по адресу: <...>, не мотивировав свой вывод о возложении обязанности на данного ответчика, тогда как к данному ответчику исковых требований не было заявлено и определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика судом не выносилось. Решение суда не содержит также вывода, по каким основаниям суд освободил ЗАО <...> от ответственности по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, разрешая спор, суд не проверил, действовал ли на момент принятия судом решения договор N <...> о передаче в субаренду помещений от <...> г. и являлось ли ООО <...> на тот момент собственником либо пользователем помещения, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку судом не были установлены значимые по делу обстоятельства, суд и не исследовал вопрос, какие конкретно помещения принадлежат ЗАО <...> и ООО "Базовая система" либо иным собственникам по вышеуказанному адресу и не указал какие подъезды, принадлежащие ответчикам следует оборудовать специальными приспособлениями и оборудованиями, то решение суда является также неисполнимым.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства, рассмотрел дело по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 115, 167 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем, заочное решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, известить надлежащим образом стороны о рассмотрении дела в суде, необходимо исследовать дополнительные доказательства, уточнить исковые требования, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь