Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29641

 

Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Ц., Ц.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Ц., Ц.Р. в пользу Т. в счет возмещения ущерба <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рубля, а всего взыскать <...> рубля.

В удовлетворении исковых требований Т. к Ц., Ц.Р. об обязании осуществить строительно-монтажные работы по ремонту и усилению поврежденных стен и перекрытий в соответствии с нормативными требованиями - отказать.

 

установила:

 

Т., обратившись в суд с иском к Ц., Ц.Р., просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный его квартире в результате проводимых ремонтных работ с переустройством в нижерасположенном нежилом помещении, принадлежащем ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. На первом этаже дома расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в декабре 2006 года и январе 2007 года в указанном нежилом помещении была осуществлена реконструкция в виде переустройства оконного проема в дверной проем на фасаде дома, в результате которых в его квартире образовались трещины сквозного характера. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рубля, а также обязать ответчиков осуществить строительно-монтажные работы по ремонту и усилению поврежденных стен и перекрытий в соответствии с нормативными требованиями ВСН и СНиП.

Ответчица Ц.Р., представитель ответчиков иск не признали.

Ответчица Ц. в суд не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Ц., Ц.Р.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Ц., адвоката Головешкина И.В., действующего в интересах Ц. на основании ордера, возражения Т.А., действующей в интересах истца Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры N <...>, расположенной на втором этаже дома <...>. На первом этаже вышеуказанного дома расположено нежилое помещение, сособственниками которого являются ответчицы.

В конце 2006 года ответчицы произвели ремонт с частичным переустройством.

В материалах дела имеются акты, составленные ПТО ПЕКА и ГУП ДЕЗ района Таганский от 14 декабря 2006 года, 20 февраля 2007 года, 14 марта 2007 года и 15 марта 2007 года, которые подтверждают наличие трещин по потолку и стенам в квартире истца.

По делу была проведена экспертиза ЗАО "Стройэкспертиза", из заключения которой следует, что причиной трещин в квартире явилось ослабление несущей способности стен и перекрытий вследствие разрушения верхней части цоколя и части несущей стены при устройстве дверного проема в ходе реконструкции в расположенном ниже помещении.

По ходатайству ответчиц судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Национальный центр экспертизы и оценки", однако суд правомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Национальный центр экспертизы и оценки", поскольку указанная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не по их вине, о виновности в причиненном ущербе каких-либо других лиц или организаций, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за причиненный истцу ущерб ответственность должны нести сособственники нежилого помещения Ц. и Ц.Р.

Из отчета N 1010-2 ЗАО "Стройэкспертиза" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей. Расходы истца на производство экспертизы составили <...> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика не было представлено суду никаких доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта, суд правильно определил, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <...> рублей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что переустройство нежилого помещения было произведено в установленном порядке, не опровергает сведения о причинении ущерба истцу в связи с последствиями переустройства.

Ссылка на то, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Национальный центр экспертизы и оценки", несостоятельна.

Из показаний в судебном заседании К.А., проводившего назначенную судом экспертизу, следует, что он в трудовых отношениях с ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" на время проведения экспертизы не состоял.

Ссылка на то, что трещины в квартире истца возникли до приобретения ответчиками права собственности на нежилое помещение, не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ц., Ц.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь