Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29646

 

Судья Михайлов С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г., которым постановлено:

Иск Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере 512 735 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 928 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в доход бюджета госпошлину в сумме 6 783 руб. 32 коп.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 ноября 2008 года в 19 час. 40 мин. на 24 км в Новодугино-Мольно в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Субару Легаси Оутбек, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно определению от 26 ноября 2008 г., вынесенному начальником ОГИБДД ОВД по Новодугинскому району, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он съехал в кювет, где произвел наезд на дерево.

05 декабря 2008 года истец обратился в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в котором было застраховано принадлежащее истцу транспортное средства по КАСКО (угон + ущерб), страховой полис серия AG01030 N 1241928, предоставил ответчику весь необходимый пакет документов, требуемый правилами комплексного страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" при дорожно-транспортном происшествии.

В марте 2009 года ответчик прислал истцу извещение об отказе в страховой выплате N 58750 от 02 марта 2009 года, мотивированное тем, что истцом был пропущен срок обращения в страховую компанию, а также в связи с несоответствием заявленных истцом обстоятельств ДТП действительности, а именно, времени, места и иных обстоятельств ДТП.

Истец полагает, что отказ в выплате ему страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с отчетом N 847 от 16 апреля 2009 года, составленным ООО "ЭКЦ "Европрофи", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 11 582 Евро, что на момент составления отчета эквивалентно 512 735 руб. 21 коп. расходы истца на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 512 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 928 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 6 000 руб., а также компенсацию морального ущерба в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил истцу в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Г. по доверенности Н., которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 927, 929 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд установил, что 25 ноября 2008 года в 19 час. 40 мин. на 24 км в Новодугино-Мольно в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Субару Легаси Оутбек, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец, не справившись с управлением транспортного средства, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, съехал в кювет, где произвел наезд на дерево.

Между истцом Г. и ответчиком ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен договор страхования. Согласно выданному истцу 07 июля 2008 года полису серии AG01030 N 1241928, по страховым рискам КАСКО (угон + ущерб), срок действия договора - с 07 июля 2008 года по 06 июля 2009 года. Транспортное средство застраховано по Правилам комплексного страхования от 12 декабря 2006 года.

05 декабря 2008 года истец обратился в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в порядке реализации своего права на получение страхового возмещения, предоставил ответчику весь необходимый пакет документов, требуемый Правилами комплексного страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" при дорожно-транспортном происшествии.

Извещением N 58750 от 02 марта 2009 года истцу ответчик отказал в страховой выплате. Свой отказ мотивировал тем, что истцом был пропущен срок обращения в страховую компанию, а также в связи с несоответствием заявленных истцом обстоятельств ДТП действительности, а именно, времени, места и иных обстоятельств ДТП.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о том, что повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, истцом были соблюдены установленные Правилами комплексного страхования сроки извещения страховщика о страховом случае.

Суд правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основываясь на отчете N 847 от 16 апреля 2009 года, составленном ЭКЦ "ЕВРОПРОФИ", согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом процента износа составляет 512 735 руб. 21 коп.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 928 руб., приведя в мотивировочной части решения соответствующие расчеты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Вместе с тем суд, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 года), Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся взыскания компенсации морального вреда, применяться не могут.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия читает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение в части, которым в иске Г. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отменить.

В этой части вынести новое решение, которым в иске Г. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь