Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29647

 

Судья Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

Судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

Дело по кассационной жалобе представителя истца В. Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено: Иск В. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу В. страховое возмещение в размере 57 798 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 8 108 руб. 93 коп.

Взыскать с Г. в пользу В. денежные средства в размере 66 152 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 9 144 руб. 12 коп.

 

установила:

 

В. обратился в суд с указанным с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2009 года, принадлежащему истцу автомобилю "Киа", причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Г., управлявшей автомобилем "Тойота". Поскольку гражданская ответственность Г. по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, организовав в ООО "Экс-Про" осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение его независимой экспертизы, выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 201 руб. 06 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Компания Автоправо". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа", с учетом износа составляет 186 152 руб. 60 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 57 798 руб. 94 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6100 руб., с ответчика Г. денежные средства в размере 66 152 руб. 60 коп., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 331 руб. 05 коп., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 122 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Б. исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" С., ответчик Г. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца В. Б. по доводам кассационной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчики иск признали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 331 руб. 05 коп., почтовых расходов в размере 122 руб., расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей являются завышенными и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда обжалуется в данной части.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, продолжительности его рассмотрения, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка кассатора на личное получение материалов административного дела, консультацию клиента, направление телеграмм ответчикам, выводы суда не опровергают, так как при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учел все конкретные обстоятельства дела, в том числе и указанные кассатором, в том числе объем произведенной представителями работы.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ обстоятельств которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь