Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29650

 

ф/с Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе С.В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановлено:

Иск ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.В.В. и С.И.Ю. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" задолженность по Кредитному договору N 06-08/Н от 06.08.2007 г. по состоянию на 01.03.2010 г. в общей сумме 154758 долларов 76 центов США, в том числе сумму основного долга - 136666 долларов 72 цента США, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 16092 доллара 04 цента США, сумму неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - 2000 долларов США.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 36,8 кв. м, условный N 2-2738313, принадлежащую на праве собственности С.В.Н. и заложенную по Договору об ипотеке N 06-08/ЗН от 06.08.2007 г. для удовлетворения требований ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" по погашению задолженности С.В.В. и С.И.Ю. по Кредитному договору N 06-08/Н от 06.08.2007 г.

Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную цену указанного имущества в рублях в сумме, эквивалентной 176202 долларам 33 центам США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" из стоимости реализованного имущества в размере 154758 долларов 76 центов США.

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет личного имущества С.В.В. и С.И.Ю.

Взыскать солидарно с С.В.В. и С.И.Ю. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Взыскать с С.В.Н. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;

 

установила:

 

ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в суд с иском к С.В.В., С.И.Ю., С.В.Н. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору N 06-08/Н от 06.08.2007 г. по состоянию на 01.12.2009 г. в общей сумме 151448 долларов 07 центов США, расходов по уплате госпошлины в сумме 20000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 176500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов с определением публичных торгов как способа реализации данной квартиры, указывая, что между КБ "ГЛОБЭКС" и С.В.В., С.И.Ю. был заключен Кредитный договор N 06-08/Н от 06.08.2007 г., по условиям которого истец предоставил данным ответчикам денежные средства в сумме 150000 долларов США сроком на 180 месяцев (до 13.08.2022 г.), а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (11,75% годовых) в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. По условиям Кредитного договора ответчики обязались ежемесячно, 06 числа каждого календарного месяца в пределах срока кредита, вносить на банковский счет денежные средства по графику ежемесячных платежей; при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов ответчики обязаны уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истцом условия кредитного договора были выполнены; ответчики в нарушение своих обязательств внесли с просрочкой 6 платежей: 12.05.2008 г., 18.06.2008 г., 25.07.2008 г., 20.08.2008 г., 08.12.2008 г., 30.12.2008 г.; не внесли в полном объеме 14 очередных платежей подряд - с 11.01.2009 г. по 08.02.2010 г. Кредитным договором также было предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками любого обязательства по договору, в том числе при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей неуплаченной суммы кредита вместе с уплатой причитающихся процентов и пени. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед истцом по Кредитному договору является заключенный 06.08.2007 г. Договор об ипотеке N 06-08/ЗН, залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры общей площадью 36,8 кв. м, условный N 2-2738313, принадлежащей на праве собственности С.В.Н.

В судебном заседании 01.03.2010 г. истцом были увеличены исковые требования; истец просил взыскать с ответчиков по состоянию на 01.03.2010 г. 156557 долларов 61 цент США; остальные требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Ответчики С.В.Н., С.В.В., С.И.Ю. в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом; их представитель признала исковые требования частично, указав, что возражает против установления первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 176500 долларов США; просила установить первоначальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 179352 доллара США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также указала, что ответчики не оспаривают факт получения денежных средств в кредит под залог объекта недвижимости в соответствии с вышеуказанными договорами.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит С.В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что о времени и месте разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом, возражений не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны. Также судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно сослался на ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Одновременно следует отметить, что в ст. 809 ГК РФ говорится о процентах по договору займа; в ст. 811 ГК РФ - о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что 06.08.2007 г. между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и С.В.В., С.И.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 150000 долларов США сроком на 180 месяцев под 11,75% годовых; по условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 6-го числа каждого месяца; условиями договора были предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что факт получения ответчиками кредита на сумму 150000 долларов США никем не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, ответчики не производили возврат кредита по графику платежей, вследствие чего образовалась задолженность. Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора обеспечивалось ипотекой квартиры на основании договора между сторонами от 06.08.2007 г., удостоверенного закладной.

Одновременно суд правомерно исходил из того, что в связи с неисполнением условий заключенных договоров истец предъявил к ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора; данные требования ответчиками добровольно не исполнены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в счет погашения основного долга по кредиту 156557 долларов 61 цент США.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 3798 долларов 85 центов США, процентов за пользование кредитом в размере 16092 доллара 04 цента США, судом верно установлено, что сумма основного долга составляет 136666 долларов 04 цента США, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 16092 доллара 04 цента США, сумма неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - 3798 долларов США 85 центов, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена судом до 2000 долларов США с учетом компенсационного характера неустойки, которая не может служить мерой обогащения. С учетом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 22000 руб.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества в виде квартиры, суд сделал обоснованный вывод об установлении начальной продажной цены данного заложенного имущества в размере 176202 доллара 33 цента США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов независимо от его оценки сторонами в Договоре об ипотеке. Такая стоимость квартиры подтверждается собранными по делу доказательствами: отчетами об оценке N 4312/Кв/2007 от 03.08.2007 г. и N 1139/Кв/2009 от 29.01.2010 г., выполненными ООО "Современные технологии Консалтинга"; N 618 Д/10, составленным ООО "НЭО-Центр" 22.03.2010 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в части размера взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств и начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку данные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой С.В.Н. части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь