Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29655

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца К.А.Г. - М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Города" о признании части п. 3.5. договора-поручения N 70 от 27 марта 2009 г. "а в случае отказа доверителя от услуг поверенного... возврату не подлежат и считаются как понесенные расходы поверенного" недействительной, как не соответствующей требованиям ст. ст. 422 и 978 ГК РФ, обязании возвратить ему денежные средства в размере разницы между перечисленной суммой 25 000 рублей и суммой, израсходованной при исполнении поручения по договору-поручению N 70 от 27 марта 2009 г., обязании выплатить ему 2500 рублей в качестве возмещения за причиненный моральный вред - отказать.

 

установила:

 

К.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЦН на Газетном" о признании недействительной части п. 3.5 договора-поручения и возврате неизрасходованных средств. В обоснование иска указывал, что 27 марта 2009 г. заключил с ООО "ЦН на Газетном" (в настоящее время - ООО "Панорама города") договор-поручение N 70 на подбор и приобретение земельного участка. Для исполнения этого договора истец перечислил по просьбе ответчика на его расчетный счет 25 000 рублей. После подписания указанного договора ответчик ознакомил истца с имевшейся у него информацией об отчуждаемых земельных участках, удовлетворяющих условиям, указанным в приложении к договору-поручению. На 28.03.2009 г. был назначен просмотр заинтересовавшего истца участка. Однако, прибыв на место, истец выяснил, что ответчик предоставил ему недостоверные сведения о земельном участке.

31 марта 2009 г. ответчик вновь ознакомил истца с информацией об отчуждаемых земельных участках, проанализировав которую, истец пришел к выводу, что приобрести желаемый земельный участок на имеющиеся у него денежные средства в 2009 г. невозможно. Истец рассчитывал, что в условиях финансового кризиса земля подешевеет, однако его расчеты не оправдались, в связи с чем К.А.Г. принял решение отложить покупку участка до лучших времен.

01 апреля 2009 г. истец написал ответчику заявление, в котором проинформировал ответчика об отмене поручения, просил определить величину понесенных расходов и возвратить ему денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика, за минусом понесенных расходов.

Ответчик отказался выполнить просьбу истца, ссылаясь на п. 3.5. договора-поручения N 70 от 27 марта 2009 г., в соответствии с которым "а в случае отказа доверителя от услуг поверенного внесенные для исполнения поручения средства возврату не подлежат и считаются как понесенные расходы поверенного".

По мнению истца, указанный пункт договора в указанной части противоречит п. 1 ст. 978 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ, в связи с чем должен быть признан недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2. указанного договора ответчик обязался представить истцу для просмотра не менее одного, но не более 10 вариантов земельных участков, удовлетворяющих условиям Приложения N 1 к договору, однако этот пункт договора ответчиком не был исполнен надлежащим образом, т.к. истцу фактически для осмотра был предоставлен ответчиком только один участок в д. Фоминское (два других были предложены для осмотра агентом г. Талдома, а не ответчиком). Кроме того и этот один участок не отвечал условиям Приложения N 1 к договору, т.к. располагался далее 110 км от г. Москвы.

Согласно п. 2.2.7. указанного договора ответчик обязался сдать истцу выполненные работы по акту сдачи-приемки работ или отчету, однако таких документов не существует.

Фактически, не исполнив ни одного условия договора, ответчик присвоил себе 25 000 рублей без предоставления доказательств его (ответчика) фактических расходов по исполнению указанного договора.

Считая, что его права нарушены, истец просил суд о признании части п. 3.5. договора-поручения N 70 от 27 марта 2009 г. "а в случае отказа доверителя от услуг поверенного... возврату не подлежат и считаются как понесенные расходы поверенного" недействительной, как не соответствующей требованиям ст. ст. 422 и 978 ГК РФ, обязании возвратить ему денежные средства в размере разницы между перечисленной суммой 25 000 рублей и суммой, израсходованной при исполнении поручения по договору-поручению N 70 от 27 марта 2009 г., обязании выплатить ему 2500 рублей в качестве возмещения за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.А.И. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца К.А.Г. - М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 марта 2009 г. истец заключил с ООО "ЦН на Газетном" (в настоящее время - ООО "Панорама города") договор-поручение N 70 на подбор и приобретение земельного участка (л.д. 7).

Согласно п. 1.1. договора истец поручает, а ответчик обязуется совершить от имени истца и за его счет определенные юридические действия, а именно: подобрать земельный участок для приобретения его в собственность доверителя, заключить с третьим лицом - продавцом предварительный договор с внесением аванса, проверить сведения, подтверждающие право собственности продавца на приобретаемый участок; организовать и сопровождать нотариальное удостоверение договора отчуждения земельного участка, зарегистрировать сделку в установленном законом порядке, в случае предоставления таких полномочий.

В соответствии с п. 2.2.2. указанного договора ответчик обязался предоставить истцу не менее 1, но не более 10 вариантов земельных участков, удовлетворяющих условиям Приложения N 1 к договору.

Согласно этому Приложению N 1 земельный участок должен быть расположен на расстоянии не более 110 км от Москвы по Дмитровскому шоссе; размер участка не менее 8 соток (л.д. 8). Наличие дома на участке и предельная цена участка, как необходимые условия приобретения земельного участка, в приложении не указаны.

В соответствии с п. 3.5. этого же договора, для выполнения данного поручения в день подписания настоящего договора, истец вносит на счет ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей, а в случае отказа истца от услуг ответчика или исполнении ответчиком обязательств п. 2.2. возврату не подлежат и считаются, как понесенные расходы ответчика.

Согласно акту просмотра земельных участков, подписанных К.А.Г., истец в рамках исполнения договора-поручения N 70 от 27 марта 2009 г., 28 марта 2009 г. просмотрел три участка в Талдомском районе - два в д. Фоминское (15 соток), один в д. Дубровское (8 соток) (л.д. 43).

01 апреля 2009 г. истец написал ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор-поручение от 27 марта 2009 г. и указал, что приобрести земельный участок 8 соток в Московской области по Дмитровскому направлению в существующем СНТ или деревне, на имеющиеся у него средства практически невозможно. Он рассчитывал на то, что в условиях финансового и экономического кризиса земля будет в цене дешеветь, но она наоборот, дорожает. В этих условиях он, К.А.Г., принял решение отложить покупку земельного участка. В этом же заявлении истец просил определить сумму понесенных ответчиком расходов и излишне уплаченные им денежные средства перечислить на его расчетный счет (л.д. 9).

Ответчик отказался выполнить просьбу истца, ссылаясь на п. 3.5. договора-поручения N 70 от 27 марта 2009 г., в соответствии с которым "а в случае отказа доверителя от услуг поверенного внесенные для исполнения поручения денежные средства (25 000 рублей) возврату не подлежат и считаются как понесенные расходы поверенного" (л.д. 10).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенной в судебном заседании свидетеля, суд правильно отказал в удовлетворении иска К.А.Г. При этом исходил из того, что ответчик правомерно удержал 25 000 рублей, уплаченных истцом при заключении указанного договора-поручения, в соответствии ст. 978 ГК РФ, поскольку ответчиком полностью исполнены условия п. 2.2.2. договора-поручения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь