Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29656

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В. и Лемагиной И.Б. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя АК "Промторгбанк" (ЗАО) Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., которым постановлено:

- Производство по делу N 2-2279/2010 по иску АК "Промторгбанк" (ЗАО) к Ш., И., Ф.А., Ф.Т., 3-е лицо ЕООД "Златна Антилопа" о взыскании денежных средств по кредитному договору приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-61815/10-158-520 по иску ООО "Бриминвест" к АК "Промторгбанк" (ЗАО), ЕООД "Златна Антилопа" о признании недействительным кредитного договора от 03.03.2006 г. N 2694В, заключенного между АК "Промторгбанк" и ЕООД "Златна Антилопа".

 

установила:

 

АК "Промторгбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш., И., Ф.А., Ф.Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчиков, являющихся поручителями, солидарно задолженность по кредитному договору от 03.03.2006 г. N 2694В, заключенному между АК "Промторгбанк" (ЗАО) и ЕООД "Златна Антилопа", в сумме 1 154 203, 23 Евро, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.Т. З. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по гражданскому делу N А40-61815/10-158-520.

Представитель АК "Промторгбанк" (ЗАО) Т. против заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого просит представитель АК "Промторгбанк" (ЗАО) Т. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АК "Промторгбанк" (ЗАО) Т., представителя Ф.Т. З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело N А40-61815/10-158-520 по иску ООО "Бриминвест" к АК "Промторгбанк" (ЗАО), ЕООД "Златна Антилопа" о признании кредитного договора от 03.03.2006 г. N 2694В в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору от 03.03.2006 N 2694В: N 1 от 02.03.2006 г., N 3 от 16.10.2008 г., N 3 от 18.11.2008 г., заключенного между АК "Промторгбанк" и ЕООД "Златна Антилопа", недействительным по следующим основаниям. ООО "Бриминвест" владеет 100% уставным капиталом ЕООД "Златна Антилопа", ЕООД "Златна Антилопа" является дочерним по отношению к ООО "Броминвест". В нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка (на сумму 800 000 евро), являющаяся крупной, была совершена без принятия решения общим собранием ООО "Бриминвест", а также без принятия решения общим собранием ЕООД "Златна Антилопа".

Вынося определение, суд исходил из того, что результат рассмотрения по делу по иску ООО "Бриминвест" к АК "Промторгбанк" (ЗАО), ЕООД "Златна Антилопа" о признании кредитного договора недействительным 03.03.2006 г., будет иметь существенное значение при рассмотрении дела по заявленному иску АК "Промторгбанк" (ЗАО) к Ш., И., Ф.А., Ф.Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору, так как этот результат может повлиять как на предмет спора, так и на объем требований.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела по иску АК "Промторгбанк" (ЗАО) к Ш., И., Ф.А., Ф.Т. до окончания разбирательства по делу по иску ООО "Бриминвест" к АК "Промторгбанк" (ЗАО), ЕООД "Златна Антилопа" о признании кредитного договора от 03.03.2006 г. N 2694В в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору от 03.03.2006 N 2694В: N 1 от 02.03.2006 г., N 3 от 16.10.2008 г., N 3 от 18.11.2008 г., заключенного между АК "Промторгбанк" и ЕООД "Златна Антилопа", недействительным.

В частной жалобе кассатор ссылается на положения ст. 10 ГК РФ и указывает на то, что ООО "Бриминвест" в лице Генерального директора Ф.Т. инициировало судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы с целью затягивания процесса. Поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждены и на доказательствах не основаны, они не могут служить основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не влияют на его существо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь