Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29659

 

Судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе ЗАО УК ФПГ "Столица" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

Наложить арест на квартиру N ****, расположенную по адресу: ******************.

 

установила:

 

П.С., П.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ООО "Мастерок", ЗАО УК ФПГ "Столица", ООО "ОРСИ Групп" о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***********************, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена им в связи со сном дома N ********************. 23.01.2003 г. между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, зарегистрированный 23.01.2003 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы за N ******. При оформлении приватизации квартиры в апреле 2008 г. приостановлена регистрация права собственности на квартиру за истцами, поскольку в ЕГРП зарегистрировано было право собственности на квартиру за ООО "Мастерок" на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 г., который 01.06.2009 г. продал спорную квартиру ООО "ОРСИ Групп", а 22.10.2009 г. ООО "ОРСИ Групп" продало квартиру ЗАО УК ФПГ "Столица". В обеспечение иска истцы просили суд применить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит ЗАО УК ФПГ "Столица" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО УК ФПГ "Столица" по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: **********************, суд правильно исходил из того, что спорная квартира находится в споре сторон, непринятие мер до рассмотрения дела по существу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решении суда.

Вывод суда является законным и обоснованным, в порядке ст. 139 ГПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что на момент вынесения определения судом между сторонами возник спор по спорной квартире, в связи с чем, непринятие мер в порядке ст. 139 ГПК РФ может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения решения суда, выводы суда основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь