Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29661

 

Ф/с: Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе ЗАО Банк "........."

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление ЗАО Банк "...................." к Л. о взыскании задолженности по договору поручительства с приложенными к нему документами, разъяснив право заявителя на обращение с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика",

 

установила:

 

ЗАО Банк "........." обратился в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО Банк "........" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ЗАО Банк "........", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ЗАО Банк "........", суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, поскольку ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Из материалов иска следует, что ответчик проживает в г. ............

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку согласно договору поручительства достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, согласно которому предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка, несостоятелен, так как в договоре поручения от 11.02.10 заключенном между ЗАО Банк "......." и Л. не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий. Кроме того, из материалов иска видно, что договор поручительства N .......... к генеральному договору об условиях факторингового обслуживания внутри России от ........... г. заключен Банком "............ (ЗАО) в лице руководителя Тюменского Представительства, а Генеральный договор заключен Банком "..............(ЗАО) в лице Л.Л., действующего на основании доверенности "........ ".........." (ООО), именуемый в дальнейшем "........" в лице управляющего Филиала "..........." в г. Тюмени. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности о рассмотрении дела в другом городе и в конкретном территориальном суде.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь