Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29662

 

Ф/судья: Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года, которым постановлено: заявление М. оставить без движения, предоставив в срок до 07 мая 2010 г. устранить допущенные нарушения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии М., и учитывая то, что она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д. 24), проживает в г. Шахты Ростовской области, об уважительности причин своей неявки суд не известила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление М. без движения, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора с ответчиком ООО КБ "Ренессанс Капитал" регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, относящимися к кредитному договору, банковскому счету и страхованию, поскольку предметом кредитного договора являются денежные средства, в связи с чем, суд указал на то, что истице необходимо представить квитанцию об оплате госпошлины.

Кроме того, как усматривается из материала, к исковому заявлению не был приложен договор потребительского кредита, на который истица ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно не нашел оснований для освобождения истицы от уплаты госпошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и оставил поданное ею заявление без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что судом в определении не указаны реквизиты расчетного счета суда для уплаты госпошлины, не является основанием к отмене определения суда, так как истица не лишена права на обращение в суд с заявлением о сообщении ей данных реквизитов для оплаты госпошлины.

Довод частной жалобы, что в определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. не было указано, что ее иск не подлежит рассмотрению в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", также не влечет отмену определения суда, так как данное определение не имеет преюдициального значения при решении вопроса о принятии искового заявления другим судом.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь