Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29665

 

Судья Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Ш.М.О. по доверенности - М.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

в иске Ш.М.О. к Ш.О.М., Ш.О.Л. о взыскании суммы задолженности за пользование жилым помещением отказать,

 

установила:

 

Ш.М.О. обратился в суд с иском к Ш.О.М., Ш.О.Л. о взыскании задолженности за пользование квартирой по адресу: <...> долей которой принадлежит ему. В обоснование иска указал, что в июле 2005 г. между ним и ответчиками была достигнута устная договоренность, согласно которой он после регистрации брака обязался передать во владение и пользование ответчиком принадлежащие ему 4\9 доли в спорной квартире, а ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно производить оплату за пользование предоставленным им жилым помещением и оказывать истцу всяческую материальную помощь и поддержку в приобретении квартиры в ЖСК по программе "Молодой семье - доступное жилье". Он при этом обязался полученные от ответчиков денежные суммы использовать в качестве взносов в ЖСК. В <...> истец заключил договор с ЖСК о предоставлении ему жилища. Ответчики выдали ему денежные средства для оплаты первоначальных взносов. Впоследствии по договоренности ответчики уменьшили выплату денежных средств, а с февраля 2009 г. отказались от выполнения соглашения, продолжая при этом пользоваться всей квартирой. В подтверждение оплаты взносов в ЖСК истец выдавал ответчикам квитанции и расписки. Истец считает неправомерным односторонний отказ ответчиков от выполнения условий договора. Истец полагает, что, поскольку ответчики продолжают пользоваться принадлежащими ему 4\9 долями в квартире, они несут обязанность и ответственность в соответствии с условиями соглашения о пользовании этим жилым помещением. Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму задолженности за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ш.М.О. в суд не явился.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Ш.О.М., Ш.О.Л. в судебном заседании иск не признали.

Представитель Ш.О.М. по доверенности Ж. просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Ш.М.О. - М.

Проверив материалы дела, заслушав Ш.О.М., его представителя по доверенности - М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш.О.Л., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 161, 162, 432 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <...> находится в общей долевой собственности. Ш.О.М. принадлежит <...> доли, его отцу Ш.О.М - <...>, бабушке Б.В. - <...>, Б.Е. - <...> доля в указанной квартире. В квартире зарегистрированы Ш.М.О., Ш.О.М., Ш.О.Л. Ш.А.О., Ш.В.М. Порядок пользования указанным жилым помещениям определен решением Симоновского районного суда от 20.05.2010 г. Ш.М.О. также является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <...>, где зарегистрирована его бабушка Б.В. Ш.О.М. проживает в этой квартире совместно с женой Ш.С.В., несовершеннолетней дочерью Ш.В.М. и бабушкой Б.В.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договор, на который ссылается истец, как на основание своих требований следует признать незаключенным, поскольку простая письменная форма указанного договора, не была соблюдена, а доказательств как совершения этого договора, так и его условий, допустимых ч. 1 ст. 162 ГК РФ, истцом не представлено, и что представленные расписки о получении истцом от ответчиков денежных средств суд не может признать доказательствами такого соглашения, поскольку из содержания расписок усматривается, что деньги выдавались на оплату взносов в ЖСК, а не в качестве оплаты за пользование жилым помещением. Кроме того, 23.03.2010 г. решением Симоновского суда г. Москвы установлено, что указанные денежные средства дарились истцу, а не являлись средством исполнения обязательства по устному соглашению на условиях, указанных истцом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что исходя из заявленных истцом оснований иска о заключении соглашения на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, данная сделка должна была быть совершена в письменной форме.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал незаконный вывод, что для совершения сделки необходимо соблюдение письменной формы, так как устная договоренность между сторонами не является договором займа, несостоятелен, не основан на законе и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что устное соглашение является заключенным, так как договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному толкованию закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно не проверил доводы и возражения сторон, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, сводится к иной оценке доказательств по делу и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь