Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29666

 

Судья Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Б.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Б.С. об отказе в признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию отказать.

 

установила:

 

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Б.С., просит отказать ответчику в признании за ней права на обязательную долю в наследстве и признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию, мотивировав свои требования тем, что указанная квартира была приватизирована истцом и ее мужем М. без определения долей в праве общей собственности. Поскольку при приватизации доли участников определены не были, эти доли являются равными, т.е. за каждым из участников приватизации должно быть признано право собственности по 1/2 доле квартиры. М. завещал ей все свое имущество. 12.02.2009 года ее муж М. умер. Истец является его единственной наследницей по завещанию.

Б.С. - <...> г.р. дочь наследодателя от другого брака, является наследником М. по закону и претендует на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособной и получает пенсию.

Истец считает, что поскольку Б.С. не пользовалась при жизни наследодателя спорной квартирой, то в силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ она не вправе претендовать на обязательную долю в наследстве.

Ответчик Б.С. иск не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы К.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Б.С., третье лицо нотариус г. Москвы К.Е., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца С. - К.А. (по доверенности от 13.04.2010 года), судебная коллегия считает, что решение законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв. м, жилой площадью 25,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, и принадлежащую на праве общей совместной собственности без определения долей М. и С. на основании договора передачи N <...> от 22.06.1994 года и свидетельства о собственности на жилище N <...> от 08.07.1994 года (л.д. 6, 7).

М. 11.03.1997 года составил завещание на все свое имущество на имя супруги С.

12.02.2009 года умер М. (л.д. 9). После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 1/2 доли в спорной квартире.

Поскольку доли С. и М. в спорной квартире определены не были, в силу ст. 244, 245 ГК РФ они считаются равными, то есть по 1/2 доле за каждым.

Единственным наследником М. на долю в квартире по завещанию является его жена С. (л.д. 10).

Как следует из материалов наследственного дела, 15.07.2009 года к нотариусу г. Москвы К.Е. обратилась Б.С. с заявлением о принятии наследства после смерти отца М. в порядке наследования по закону, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве (л.д. 25 - 42).

12.08.2009 года С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти мужа М. (л.д. 44 - 55).

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Отказывая в удовлетворении иска С., суд пришел к выводу, что ответчик Б.С., <...> года рождения, является дочерью М., умершего 12.02.2009 года, достигла пенсионного возврата, то есть является нетрудоспособной, а потому в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти отца М.

Суд не нашел оснований для лишения Б.С. права на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что суд не установил нетрудоспособность ответчика Б.С.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Учитывая, что Б.С., 08.09.1948 года рождения, на момент смерти наследодателя М. достигла пенсионного возраста, то в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов она является нетрудоспособной.

Доводы кассатора о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик Б.С. имеет иное жилое помещение для проживания - квартиру по адресу: <...>, а также, ***

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из приоритета права на обязательную долю в наследстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь