Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29668

 

Судья: Титарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстянковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием адвокатов Овсюк Н.Н., Бунакова В.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Е.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года

которым постановлено:

Взыскать с Е. в пользу Г. задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <...> руб.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности в размере <...> рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с КБ "<...>". Согласно договору цессии от <...> к истцу перешло право требования к Е. в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик в суд явился, с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что кредит по договору не возвратил до настоящего времени. Считает, что деньги возвращать надо, но не знает кому.

Представитель 3-го лица - Государственной корпорации "<...>" в суд явился, с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что Коммерческий банк "<...>" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "<...>". По имеющимся данным, денежные средства по договору цессии на счет Коммерческого банка "<...>" от Г. поступили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., его представителя по ордеру адвоката Оксюк Н.Н., а также представителя Г. по доверенности и ордеру адвоката Бунакова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами и удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 382 - 389, 807 - 820 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 октября 2006 года Коммерческий банк "<...>" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Председателя Правления Ш., действующего на основании Устава, и Е., заключили договор о кредитной линии N <...>, в соответствии с которым банк КБ "<...>" открыл Е. кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> рублей сроком до <...> года с взиманием 17 процентов годовых (п. 1.1 договора).

<...> года срок действия договора продлен сторонами по <...> года.

<...> года стороны договора о кредитной линии Дополнительным соглашением продлили срок его действия до <...> года.

Дополнительным соглашением от <...> года срок действия договора о кредитной линии продлен до <...> года.

<...> года срок действия договора о кредитной линии в очередной раз продлен до <...> года, а <...> года сторонами срок действия договора установлен по <...> года.

Согласного материалам дела на <...> года Е. свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от <...> года перед ООО "КБ "<...>" не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что <...> года Коммерческим банком "<...>" в лице Председателя Правления Ш., действующего на основании Устава, и Г., был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "КБ "<...>" в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил истцу права требования к Е. по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.

На <...> года уступаемые права требования имели следующий состав: <...> рублей 00 коп. - сумма выданного кредита (основного долга);

<...> рублей 00 копеек - сумма пени за просрочку погашения кредита, а всего общая сумма долга составила <...> рублей 00 копеек.

В деле имеются сведения о направлении <...> года Е. уведомления об уступке прав требований по кредитному договору Г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании договора цессии от <...> к Г. перешло права требования к Е., в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно материалам дела 8 октября 2009 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Коммерческий банк "Банк высоких технологий" (ООО КБ "БВТ") признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из п. 3.4 Договора о кредитной линии N 01-2/1104 от 09.10.2006 г. следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, Заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки с просроченной суммы.

Пунктом 1.6 Договора цессии от <...> года предусмотрено, что права требования уступаются Цедентом в пользу Цессионария в том объеме, и на тех условиях какие существуют на день исполнения Цессионарием обязанности, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, т.е. на день перехода прав.

Согласно п. 1.7 Договора цессии от <...> года общая сумма требования истца к ответчику изменяется каждый день, следующий за датой, указанной в п. 1.3 Договора Цессии на размер неустойки - пени в 0,2% процента за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности <...> равной <...> рублей.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Г. о взыскании с Е. задолженности подлежит удовлетворению, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом обоснованно с Е. в пользу Г. взыскана задолженность в размере <...> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кассатор не согласен с размером неустойки, взысканной с него судом. Доводы кассатора сводятся к тому, что ему не было известно о том, что Г. переуступлены права требования задолженности по кредитному договору, кроме того, при заключении договора цессии должник не был поставлен в известность о заключении данного договора. Однако данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку из объяснений ответчика и материалов дела усматривается, что ответчику было известно о том, что заключен договор цессии между банком и Г.

Кроме того в соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитным договор это предусмотрено не было.

Также кассатора ссылается на то, что условие кредитного договора (п. 3.4) об уплате неустойки за каждый день просрочки прекратило свое действие, в связи с прекращением договора, поскольку, банк, как кредитная организация прекратило свою деятельность. Данный довод нельзя признать состоятельным поскольку, по договору цессии, права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь